Смольный и оппозиция ждут Сокурова

10.12.2010 17:08 http://www.fontanka.ru/2010/12/10/118/<\/u><\/a>

Назначенная на 10 декабря встреча губернатора с градозащитниками переносится. День, когда рабочая группа, собранная из представителей оппозиции и чиновников Смольного, должна представить Валентине Матвиенко результаты своих совместных трудов по улучшению градостроительной политики, пока неизвестен. Но стороны надеются, что это событие произойдет не позже середины декабря. Тем более, что на следующей неделе в Петербург вернется самый успешный «переговорщик» между оппозицией и Смольным кинорежиссер Александр Сокуров.

Валентина Матвиенко хотела своими глазами увидеть итоги первого месяца работы столь нестандартного коллектива — рабочей группы, объединившей представителей оппозиции и общественных движений в защиту исторического облика Петербурга с чиновниками профильных комитетов Смольного. Однако сроки «сдачи отчета» переносятся — стороны пока не смогли договориться между собой ни по одному вопросу.

«Нам пока нечего показывать, на сегодня нет ни одного подготовленного документа, - объяснил директор Центра общественных экспертиз ЭКОМ Александр Карпов. - Мы, к сожалению, пока не пришли к единому мнению ни по каким темам. Процесс переговоров затянулся, и, похоже, встречу можно проводить только недели через полторы, не раньше». По словам Карпова, камнем преткновения оказался вопрос о признании аварийными зданий в историческом центре города.

Как уже писала «Фонтанка», решению проблемы «как наказать нерадивого собственника» было полностью посвящено заседание рабочей группы 7 декабря. Однако все предложения градозащитников были отвергнуты юркомитетом Смольного. «Мы предлагали, - объясняет Карпов. - создать орган, контролирующий, как владельцы зданий в исторической части города относятся к своей собственности, чтобы избежать повторения ситуаций с домом 116 по Невскому проспекту, домом Юргенса или домом 68 по Невскому». Сейчас, как много раз отмечали градозащитники, получается, что инвестору выгодно приобрести жилье в центре города, довести его до аварийного состояния, а потом получить разрешение на снос — из-за необратимой аварийности.

Кроме того, и механизм получения разрешения на снос тоже вызывает сомнения. По закону это решение должна принимать Межведомственная районная комиссия на основе выводов экспертизы, которую, к слову, должен заказать и оплатить сам инвестор. Результаты обследования передаются в МВК, а та, не оценивая качества проведенного обследования, должна либо разрешить снести здание, либо отказать.

«Понятно, что этот механизм очень далек от идеального, - комментируют в пресс-службе вице-губернатора Игоря Метельского. - Но таково наше федеральное законодательство, а мы можем действовать только внутри него. Хотя логика градозащитников нам понятна, и мы с ней, в общем-то, согласны. Но пока все, что они предлагали сделать — назначить ответственное лицо, создать какой-то контролирующий орган, вызывает возражения у наших юристов. На уровне субъекта федерации Петербург такими полномочиями не наделен».

«В Петербурге есть закон, регламентирующий снос многоквартирных жилых домов, мы хотели просто его расширить и «прислонить» к нему охранное законодательство, - добавляет зампредседателя ВООПИиК Александр Кононов. - Но нам сказали, что этого делать нельзя. Юристы, в свою очередь предложили нам свой законопроект, и он нас абсолютно устраивает, но, к сожалению, его можно применять только к зданиям, которые находятся в городской собственности. А большинство проблем возникает именно с теми домами, которые перешли в частные руки».

Пока переговоры по этому вопросу зашли в тупик, и стороны решили взять тайм-аут. «Мне не очень нравится, как идет процесс, - прокомментировал «Фонтанке» представитель рабочей группы, пожелавший остаться неназванным. - Создано шесть подгрупп, у каждой по несколько вопросов. Но на последнем заседании мы два часа обсуждали только один, да и то ни к какому мнению не пришли».

Но, как ни странно, оптимизма обе стороны пока не растеряли. «Никто и не ожидал, что будет иначе, - заявил Кононов. - Было бы просто смешно, если бы мы принесли свои предложения, а нас встретили бы с распростертыми объятиями и со словами: «Ой, как вы все хорошо придумали!» Идет нормальный рабочий процесс». «Это хорошо, что встреча перенесена, - добавляет он. - Хотелось бы, чтобы было что положить на стол перед губернатором — пока, к сожалению, это не так».

В аппарате вице-губернатора Метельского тоже отметили «позитивные сдвиги». «Очень приятно, что градозащитная оппозиция отдает себе отчет, что мы вынуждены действовать в рамках тех полномочий, которые у нас есть, а не ищут врагов, - заметили там. - Возможно, что мы все-таки придем к единому мнению, тем более, что логика градозащитников Метельскому вполне понятна, и он ее разделяет». «Но хотелось бы, чтобы какие-то результаты были хотя бы к середине декабря», - осторожно заметили в Смольном.

Оппозиция заверяет, что беспокоиться не о чем — сроки сорваны не будут. «На следующей неделе в Петербург вернется Александр Сокуров, и он договорится с губернатором о времени», - пояснил Александр Кононов. «Мы с Александром Николаевичем (Сокуровым — прим.ред.) встретимся в понедельник и договоримся», - заверил глава петербургского «Яблока» Максим Резник. По его мнению, ситуация находится под контролем.

Между тем, в рядах градозащитников уже назревают распри - началось выяснение, кто внес больший вклад в отмену строительства на Охтинском мысу. Началось все с заявления депутата ЗакСа Алексея Ковалева о том, что его партия "Справедливая Россия" с самого начала выступала категорически против небоскреба на Охте. Лидер петербургского «Яблока» признался, что ему за Ковалева, который «позиционирует себя как главного борца», даже неловко: «Конечно, он внес свой вклад в эту победу, но мне бы на его месте было стыдно так себя вести, - заявил Резник. - Никто, кроме «Яблока», которое в 2007-м было снято с выборов в ЗакС, не пострадал из-за борьбы с башней».

«Еще он почему-то деликатно отмолчался, когда его коллега по партии Гольман на комиссии по землепользованию и застройке проголосовал за строительство «Охта центра», - продолжил политик и обвинил Ковалева в приспособленчестве, припомнив, что тот в разное время выдвигался в ЗакС от пяти партий — начал с «Демвыбора», после были «Любимый город», «Блок Юрия Болдырева» и «СПС+Яблоко», пока он остановился на «Справедливой России».

"Я никогда не подчеркивал свою роль в борьбе с башней. Мне не нужны эти разборки, — заявил в ответ Ковалев. - Но давайте смотреть правде в глаза — я первый направил запрос по Ниеншанцу, я занимался законом о зонах охраны памятников, археологическими памятниками в зоне строительства «Охта-центра», я подготовил обращение к Матвиенко с предложением внести территории памятников и Ниеншанца в Генплан, организовал работу по перспективам. Да много чего! Никогда не думал, что мне придётся, предъявлять кому-то досье...". "Я не собираюсь мериться с Резником достижениями. Я считаю, что внёс свой вклад, и мне плевать, кого признают главным противником небоскреба. У нас еще до черта градостроительных проблем! - сказал он. - Со стороны Резника заявление такого рода признак того, что борьба с башней велась ради политического пиара".

«Все прекрасно понимают, какие правила игры пришлось принять Ковалеву, чтобы сохранить депутатский мандат, - говорит политолог Сергей Шелин. - Хотелось бы, чтобы этих правил не было, они связывают людей и ставят их перед тяжелым выбором».

Кира Обухова, Александра Гармажапова, "Фонтанка.ру"