Отправлено: 09.11.07 23:37. Заголовок: Сильно написал. Аргу..

Сильно написал. Аргументация тоже сильная.

 Отправлено: 12.11.07 16:51. Заголовок: отзыв на статью "Никандров о небоскребе"

К моему большому сожалению, аргументация очень слабая.
"Гламурного блеска" больше чем реальных мыслей.

Начнем с того, что если статья посвящена вопросу "Небоскреб не надо строить в спальном районе", то и надо аргументировать свое заявление, а не распускать павлином хвост, обрадовавшись вниманию прессы.

То, что в заголовке указан ответ, уже оттолкнет всех, кто не определился со своим мнением. За 17 лет, у людей выработался устойчивый рефлекс: если тебе навязывают мнение, то тебя хотят «опустить». Одного заголовка достаточно, чтобы не читать статью дальше.

Стиль изложения мыслей настолько засорен ложной красивостью, что читать ПРО-О-О-ТИВНО...



Не буду критиковать мнение Никандрова, оно того не стоит.
Просто изложу свое видение ситуации по предложенным в статье пунктам.

1)Перенос проекта в другое место

Этот вопрос обсуждать поздно, просто нет для этого времени.
Возможно, многие рекомендуют перенести проект на намывные территории В.О. Согласиться с таким предложением - похоронить проект "Газпрома". Намыв и ЗСД сейчас глобальная городская "помойка общественного недовольства", пусть кто ее создал, те ее и "разгребают".


2) Высота башни.

Меня восхитило "мужество отчаянных парней", заявивших, что можно вписать в композицию набережной высотку в 396 метров и при этом получится шедевр.
Просмотрев все материалы, которые с таким трудолюбием собраны на этом сайте, скажу следующее: можно попробовать.
Однако не стоит быть излишне самонадеянными, серьезные и честные исследования, какой получается результат, еще не проводились.
Пока были только административные "наезды" и подтасованные факты, а реальные исследования так и не были доведены до результата.


3)Вопрос об исследовании влияния, оказываемого объектом.

Чтобы любое исследование было успешным надо четко определять вопрос, на который ищется ответ.
Важно, чтобы результат исследования имел юридическую силу, иначе это пустая трата денег и времени (баловство).
Для проекта на Охте не мешало бы подвести официальный итог сделанных исследований.


4-10) В статье под этими пунктами обычная рекламная вода.


Если подвести итог под информацией из этой статьи:
1)Место уже меняться не будет.
2)Основная тема проекта - равнение на шедевр.


По-моему, что было бы разумно делать следующее:
Вести параллельно два эскиза. Один - башня, второй - доработанное предложение Злого Папы. По получаемым площадям результат проектов может быть один и тот же, разница в получаемом силуэте набережных.
Умеючи на базе сравнения можно очень красиво и гарантировано вывести ситуацию на эффектный результат (Один из эскизов в итоге сработает).

 Отправлено: 13.11.07 19:17. Заголовок: lari пишет: Не буду..

lari пишет:

цитата:

Не буду критиковать мнение Никандрова, оно того не стоит.

Думаю, Господин Никандров не будет и Ваше мнение критиковать......

 Отправлено: 14.11.07 22:30. Заголовок: Злой Папа пишет: Ду..

Злой Папа пишет:

цитата:

Думаю, Господин Никандров не будет и Ваше мнение критиковать......

Фокус в том, что ему будет не до моего мнения. Я не завидую Ф. Никандрову, заявив о создании шедевра, он поставил себе непосильную задачу.
Коварная вещь - исполнение желаний, хочет Никандров славы, он ее получит:
либо публично опозорится перед коллегами по "цеху", либо создаст шедевр, перепрыгнув через свою голову.


Филипп Никандров: Небоскреб не надо строить в спальном районе
Метро 08.11.2007

цитата:

Впервые за несколько десятилетий градостроительного застоя поставлена амбициозная задача создать на берегах Невы архитектурный и инженерный шедевр мирового уровня. Впервые со времен правящей династии Романовых в городе появился заказчик, цель которого ,в отличие от прежних и настоящих застройщиков, не выполнить пятилетний план или заработать побольше денег от продажи или аренды квадратных метров, а потратить их на строительство нового символа современного Петербурга и инженерного чуда , которым могли бы гордится горожане

Я за создание шедевра и по мере сил постараюсь поднять планку требований для признания здания таковым.
Но когда архитектор так неумело работает с окружающей средой и не понимает, как композиционно формируются доминанты, ему до создания шедевра еще тренироваться и тренироваться.

Злой Папа, может Вы поняли, о каких соотношениях высоты к длине говорит Никандров.
Как он определил, какое соотношение является гармоничным и почему?

цитата:

Поскольку роль доминанты звучит только в ее сравнении с фоновой застройкой (колокольня Петропавловки примерно в 7 раз выше фоновой застройки своего времени – 3 этажа) , то при увеличении высоты и длины рядовой застройки необходимо пропорционально увеличивать и высоту доминанты. Архитектурный контекст Свердловской набережной состоит из трех одинаковых жилых блоков длиной 190м каждый, а здание на Большеохтинском пр.,1 к.1 имеет длину 290м. Данные 4 здания на протяжении фронта набережной в 1.3км и задают реальный масштаб среды. Для сравнения длина зданий исторического центра редко превышает 50м. Если экстраполировать петербургскую градостроительную традицию 18 века на век 21, то для нового района города, где высота рядовой застройки установлена в 48м, высота безусловной высотной доминанты должна очевидно превышать 300м.