Небоскреб на Охте скомпрометирует правительство Петербурга Кира Обухова, AllNW.ru 12:33 29.08.2007
http://allnw.ru/news/41023 Именно это высказывание - в той или иной форме – звучало в выступлениях почти всех участников вчерашнего круглого стола «Охта-центр»: pro et contra. Проблема высотного строительства глазами творческой интеллигенции», прошедшего в помещении конференц-зала библиотеки имени Маяковского.
Круглый стол производил очень неоднозначное впечатление. Творческая интеллигенция, как и положено русской интеллигенции вообще и петербургской в частности, воспаряла в облака, «растекалась мыслию по древу», развивала свои доводы с многочисленными отступлениями, и хронически не укладывалась в отведенные регламентом 10 минут. Но, по крайней мере, в ходе обсуждения стало понятно, почему инвесторам, благополучно уродующим Петербург новой застройкой, почти никогда не удается объяснить, что этого делать не надо – ни один человек, занимающийся крупным бизнесом, не будет тратить время и силы на то, чтобы отыскать рациональное зерно в аргументах, изложенных в подобном стиле. С другой стороны, выступающих тоже можно понять – это была практически единственная возможность высказать всё, что наболело на душе в связи с катастрофическим разрушением города в последние годы.
Свое мнение против строительства небоскреба на Охте высказывали
Аркадий Ипполитов, старший научный сотрудник Государственного Эрмитажа, искусствовед,
Михаил Мильчик, заместитель генерального директора Санкт-Петербургского НИИ «Спецпроектреставрация», кандидат искусствоведения и
Александр Горский, доктор философии, членкор Петровской Академии наук и искусств. Творческая интеллигенция в лице режиссера Александра Сокурова, народных артистов России Олега Басилашвили и Сергея Юрского, заслуженного артиста России Александра Девотченко и генерального директора Международного фонда спасения Санкт-Петербурга Александра Марголиса предпочла бороться с небоскребом не словом, а делом – присоединившись к Комитету общественной поддержки Марша за сохранение Санкт-Петербурга.
Редакция AllNW.ru попросила прокомментировать мнение, звучавшие на круглом столе,
Рафаила Даянова, руководителя архитектурной мастерской «Литейная часть» - мастера, известного своим бережным отношением к сложившейся застройке Санкт-Петербурга.
Как выяснилось в ходе обсуждения, строительство небоскреба влечет за собой целый комплекс проблем – архитектурных, транспортных, культурологических и социальных.
По мнению
Аркадия Ипполитова, во всех дискуссиях по поводу строительства «Охта-Центра» с самого начала неправильно расставлены акценты. «Принято утверждать, что против строительства небоскреба выступают консерваторы, стремящиеся избежать новизны, а за него – сторонники новой современной архитектуры. Это не так, - начал он свое выступление. – Проект, который предлагается нам – из области 60-х годов. Ни о каком новаторстве здесь речи идти не может – это очень старообразная постройка, строительством таких зданий все крупные города «переболели» в 60-70-е годы прошлого столетия. А теперь пытаются ликвидировать последствия».
«Сегодня для архитекторов ни Лондон, ни Париж, ни Нью-Йорк не могут служить примером грамотных градостроительных решений. Примером сегодня для известных –действительно, обладающих именем и репутацией архитекторов – служат такие города, как Рим и Прага, в которых бережно сохраняется сложившаяся застройка. А то, что творится сейчас в нашем городе – это не новаторство, это – дикий анахронизм, мракобесие авангардизма начала XX века, - считает
Аркадий Ипполитов. – Во всем цивилизованном мире уже пришли к выводу, что сохранение аутентичности города – намного ценнее, чем возведение новых, путь даже и самых сложных и новаторских сооружении. Разумеется, содержать такой город, как Венеция, намного затратнее, чем Кувейт, но и престиж Венеции значительно выше».
«Власть дико компрометирует сама себя, возводя этот памятник себе и нанося этим непоправимый ущерб городу. Хочу напомнить, что наш город называется все-таки «Северная Венеция», а не «Северный Гонконг», и быть Венецией немного приятнее – во всех смыслах, несмотря на то, что Гонконг давно обогнал ту же Венецию по производству валового продукта», - заключил
Аркадий Ипполитов.
«Я не видел ни одного рационального объяснения необходимости строительства небоскреба, прокомментировал
Рафаил Даянов. – Все рассуждения о «деликатности его вторжения в «небесную линию» города» - фикция. Прежде всего, я не понимаю, что такое – «небесная линия», есть термин «силуэт города», он мне известен. Так вот, силуэт нашего города уже сложился – он может нравиться или не нравиться, но он есть, и он обусловлен многими причинами, и географией расположения города – тоже. Небоскреб этот силуэт неизбежно нарушит. И не надо приводить в пример Париж или Лондон – это совершенно другие города. Нельзя «сажать» ось Парижа на ось Петербурга – и исторически, и географически эти города не совпадают».
По мнению
Михаила Мильчика, сегодня ситуация с Петербургом – причем не только в области градостроительства. Но и в области культурного развития города - предельно обострена. «Мы стоим на распутье – либо мы уничтожаем город и делаем нечто а-ля Лондон, либо мы бережно сохраняем наше наследие. Надо, чтобы задачи, наконец, были осмыслены и поставлены. Необходимо, наконец, ответить на вопрос – что главное в Петербурге, каковы критерии, которые определяют его дальнейшее развитие? Пока этого не сделано, а все действия по изменению города – хаотичны и неосмысленны».
«Триаду «красота, польза, целесообразность» пока никто не отменял, - комментирует
Рафаил Даянов. – В случае со строительством небоскреба нарушены все три пункта. Красоты – ноль, проект с архитектурной точки зрения – неинтересный, польза – весьма сомнительна, целесообразности еще меньше – строительство высотного здания влечет за собой комплекс сложнейших сопутствующих проблем. Я, конечно, не градостроитель, я архитектор, но просто на уровне здравого смысла – это очевидно».
«Кроме того, я вообще не понимаю необходимости высотного домостроения – там же будет очень некомфортно работать, - добавляет
Рафаил Даянов. – Учитывая наш климат, ветер, дефицит солнечного освещения, в кабинетах на верхних этажах людям будет очень тяжело находиться. Ну, и учитывая особенности нашего воздуха – во что превратится это красивое сверкающее здание через пару-тройку лет? Сколько сил и средств понадобится на то, чтобы содержать его в чистоте?»
По словам
Александра Горского, который сообщил, что будет говорить как врач-психиатр по первому образованию, строительство небоскреба – это создание агрессивной среды. «Высотные доминанты агрессивно воздействуют на психику, в районах типовой высотной застройки по всем – кстати, широко опубликованным исследованиям – повышены и заболеваемость, и преступность. Не зря же в США людям, которые вынуждены работать в небоскребах, выплачивают компенсации».
«Проводились исследования, определяющие комфортность помещений, - подтверждает его слова
Рафаил Даянов. – Установлено, что пребывание выше седьмого этажа просто не может быть комфортным, люди начинают чувствовать себя оторванными от среды».
По словам
Николая Кононова, писателя, члена Российского ПЭН клуба. Лауреата премии Ап.Григорьева, выступившего на круглом столе в качестве бывшего председателя ВООПИК Дзержинского района, донести соображении здравого смысла до сотрудников КГИОП и «повернуть их лицом» к проблемам сохранения Петербурга – невозможно. «Говорю с Дементьевой (Галина Дементьева, председатель КГИОП Санкт-Петербурга – прим.AllNW.ru.), она меня не понимает. Представители из ЮНЕСКО понимают, а она нет, для нее все эти слова – пустой звук!», - восклицает он. «Квалификация сотрудников КГИОП рухнула просто катастрофически, а те профессионалы, которые там еще остались, сидят, затаившись», - добавляет
Николай Кононов.
По мнению архитектора
Леонида Гуревича, выступившего в прениях, после строительства небоскреба на Охте, неизбежно будет разрушен центр города. «Там будет создан офисный центр. Существует такой показатель – «плотность прибытия с деловыми целями», следовательно, потребуется увеличить интенсивность транспортного потока и создать крупный транспортный узел. Все первые прикидки этого проекта, 5которые сделаны, затрагивают Неву и исторический центр», - высказал он свою точку зрения. По мнению Леонида Гуревича, единственный путь дальнейшего развития Санкт-Петербурга – придерживаться КАД и создавать центры деловой активности в соответствии с расположение этой магистрали.
Представитель сторонников небоскреба
Петр Захаров, в недавнем прошлом, по его словам, «преподаватель Военмеха», заявил, что лично он – за небоскреб. «Я бы не назвал этот проект мракобесием. Мракобесие – это Дания на Адмиралтейской набережной. Которые закрывают вид на Адмиралтейство, мракобесие – это «Монблан», который возводится рядом с Финляндским вокзалом. А этот проект – красивый и мне нравится. С набережной Робеспьера будет прекрасный вид», - заявил он. На вопрос: «А какие еще достоинства есть у этого проекта, и в чем необходимость его возведения?»,
Петр Захаров ответить не сумел.
«Мы лишний раз убедились, в том. Что этот проект спорный и нуждается во всестороннем обсуждении, - заявил, подводя итоги круглого стола,
Даниил Коцюбинский, журналист и главный редактор газеты «Дело». – К сожалению, власть не оставила нам никаких возможностей для открытых споров – у нас нет ни времени на телевидении, ни места для публичных диспутов. Нас лишили возможности донести и до властей, и до граждан свою точку зрения. Единственное, что нам в этом случае остается – идти на Марш за сохранение города, который состоится 8 сентября. Может быть, власти будут вынуждены прислушаться к нашему мнению хотя бы в этом случае».
Кстати, по словам организаторов, большинство представителей петербургской интеллигенции, которые высказывались «за» строительство «Охта-центра» или заняли нейтральную позицию по этому вопросу, отказались участвовать в круглом столе под различными предлогами, а три человека, твердо обещавшие быть, не явились без объяснения причин.