Отправлено: 02.08.10 11:31. Заголовок: Конституционный суд принял решение по строительству "Охта-центра"

Подсказка для питерских

Конституционный суд принял решение по строительству "Охта-центра"

Анна Закатнова

"Российская газета" - Центральный выпуск №5239 (160) от 22 июля 2010 г. http://www.rg.ru/2010/07/22/ks-ohta.html<\/u><\/a>


Как стало известно "РГ", вчера руководство Конституционного суда подписало определение по жалобе Ольги Андроновой на нарушение ее прав существующими градостроительными нормами.

Это одно из самых необычных решений Конституционного суда: несмотря на тот факт, что определение отказное, само его содержание дает основания оспорить строительство "Охта-центра" как в самом КС по новым основаниям, так и в судах общей юрисдикции.

Напомним, что общественно-деловой центр "Охта-центр" планируется построить на средства "Газпрома" на Красногвардейской площади Санкт-Петербурга. При этом высота зданий в этом районе города по нормам законодательства Питера не должна превышать 100 метров, но осенью 2009 года губернатор города Валентина Матвиенко своим постановлением разрешила отклонение от предельных параметров при строительстве "Охта-центра" - в четыре раза. Тогда же министр культуры Александр Авдеев направил в питерскую прокуратуру заключение Росохранкультуры, согласно которому разрешение городского правительства о строительстве этого центра принято с нарушениями российского законодательства - прокуратура ответила, что сейчас строительство не ведется. Несколько питерцев лично подавали иски в суды против строительства, а партии КПРФ, "Справедливая Россия" и "Яблоко", позабыв о ссорах, создали совместную инициативную группу, требующую проведения референдума о необходимости стройки, - они получили пять отказов.

Противники строительства, к примеру, выдвигали почти такие же аргументы, которые были высказаны в ходе слушаний в Смольнинском райсуде экспертом Максимом Шиленковым. Он оценил, как изменится панорама Питера с 34 точек обзора, и пришел к выводу, что в "23 случаях панорамы и виды исторического центра Санкт-Петербурга при появлении "Охта-центра" не сохраняются". У сторонников стройки было высказанное в том же процессе мнение эксперта Владимира Линова, где указывается, что нормативных документов, требующих от застройщика сохранения исторического наследия, нет, потому что комитет по земельным ресурсам и землеустройству снял обременения. Линов также указал, что канализационный коллектор, прибрежная защитная полоса, охранные зоны мостов никак не пострадают.

Ольга Андронова оспаривала конституционность не только статей 39 и 40 Градостроительного кодекса РФ, но и статью 13 закона СПБ "О градостроительной деятельности в СПБ" и закон СПБ "О порядке организации и проведении публичных слушаний и информировании населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге". И в своем определении судьи КС подробно разбирают правовой институт публичных слушаний и функции Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга. Деятельность комиссии, указывают судьи КС в определении, "не предполагает осуществления ею властных, исполнительно-распорядительных полномочий при выдаче специальных разрешений", а при определении результатов публичных слушаний комиссия не вправе вносить в протокол свою позицию "вместо их участников или вопреки представленным гражданами в протокол предложениям и замечаниям". Потом на двух страницах судьи КС объясняют, как правильно проводить слушания, и завершают прозрачным намеком: "Оценка же соответствия законодательства Санкт-Петербурга и фактических условий проведения конкретных публичных слушаний федеральному законодательству не относится к компетенции Конституционного суда РФ". То есть с этим вопросом - в суд общей юрисдикции.

Еще КС, перевезенный из Москвы в Питер после некоторого тихого сопротивления два года назад, довольно ясно высказался насчет роли монументальных произведений прошлого для общества. Судьи напоминают, что охране подлежат все "исторически ценные градоформирующие объекты: планировка, застройка, композиция, природный ландшафт, археологический слой, соотношение между различными городскими пространствами (свободными, застроенными, озелененными), объемно-пространственная структура, фрагментарное и руинированное градостроительное наследие, форма и облик зданий и сооружений, объединенных масштабом, объемом, структурой, стилем". И если уж в данном субъекте Федерации постановлением правительства создана зона охраны объекта культурного наследия, то все параметры строительства "подлежат обязательному согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия" независимо от результата публичных слушаний. Привыкшие к видам, открывающимся из окон Сената, судьи КС настаивают, что в каждом процессе суды обязаны найти разумный баланс интересов: "Иное расходилось бы с конституционными принципами гуманизма, верховенства права и ответственностью перед будущими поколениями, в том числе за сохранение исторического и культурного наследия". Фактически это отказное определение КС - веский аргумент для всех горожан, борющихся за сохранение исторических памятников не только в Питере.

 Отправлено: 02.08.10 11:34. Заголовок: Башня "Газпрома&..

Башня "Газпрома" доросла до Конституционного суда
// КС вынес определение, которое может осложнить строительство "Охта-центра"

Газета «Коммерсантъ» № 131 (4431) от 22.07.2010 http://www.kommersant.ru/doc-y.aspx?DocsID=1473287<\/u><\/a>

Председатель Конституционного суда (КС) Валерий Зорькин подписал вчера определение по делу о строительстве 403-метрового газпромовского офиса "Охта-центр" в Санкт-Петербурге. КС признал, что нормы градостроительного законодательства, позволившие городским властям утвердить высоту небоскреба, должны применяться лишь в совокупности с системой российского и международного права, касающегося сохранения культурного наследия. Этой позицией теперь должны руководствоваться суды общей юрисдикции, которые до сих пор в спорах с противниками башни игнорировали большинство перечисленных КС норм.

Подписанное вчера определение КС (есть в распоряжении "Ъ") вынесено 15 июля на закрытом заседании с участием 18 из 19 судей по жалобе активистки градозащитного движения Ольги Андроновой. Она оспаривала конституционность процедуры проведенных 1 сентября 2009 года публичных слушаний по проекту "Охта-центра", регламентированную Градостроительным кодексом, а также местными законами "О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" и "Порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге". Несмотря на свидетельства противников небоскреба о том, что обсуждение проекта было организовано администрацией города и подконтрольным "Газпром нефти" ОАО "Общественно-деловой центр "Охта"" с нарушением регламента и фактически сорвано избивавшими "несогласных" молодыми людьми, остановить продвижение проекта в судах общей юрисдикции оппонентам Смольного не удалось. Заявительница считает, что нормы градостроительного законодательства, на которые ссылались суды в своих решениях, позволили городским властям утвердить высоту небоскреба вопреки мнению населения и без учета законодательства об охране памятников, фактически означая отказ России от международных обязательств по сохранению всемирного наследия и приводя к нарушению конституционного права граждан на доступ к культурным ценностям.

Выносить дело на открытое заседание КС 15 июля отказался, посчитав, что "неопределенности с точки зрения соответствия Конституции" в оспоренных нормах нет. При этом свою позицию по существу вопроса КС сформулировал в беспрецедентной по объему (20 страниц) мотивировочной части. Согласно вынесенному решению, оспоренные нормы Градостроительного кодекса создают необходимую нормативную правовую базу для реализации предписаний Конституции об охране памятников и обеспечении культурных прав граждан лишь "в системном единстве" с иными положениями российских и международных правовых актов. КС их в своем решении не только перечисляет, но и разъясняет. В частности, вопреки поддержанной судами общей юрисдикции позиции городских властей, что публичные слушания проводятся с целью информирования населения, КС указал, что оспоренные нормы призваны обеспечить каждому "реальную возможность" выразить свою позицию в отношении градостроительных решений. При этом основными критериями для их принятия, согласно позиции КС, должны быть не только "социально-экономическое развитие и технический прогресс", на которых настаивают инициаторы "Охта-центра". КС указал на необходимость обеспечить право граждан на доступ к культурным ценностям, указав, что охране должны подлежать не только сами памятники, но и все ценные градоформирующие объекты, включая "природный ландшафт и соотношение между различными городскими пространствами". Именно эта позиция до сих пор наиболее активно оспаривается городскими властями и застройщиками "Охта-центра", настаивающими на том, что башня строится за пределами охранной зоны исторического центра города. Противники строительства настаивают на том, что небоскреб нарушит наиболее ценные городские панорамы.

Источники "Ъ"' в КС считают, что проигнорировать высказанную им позицию органы власти и суды теперь уже не смогут. Вынесенное решение позволит противникам башни аргументированно защищать свои права, ссылаясь на перечисленные КС нормы, которые суды будут обязаны учитывать, "чтобы не нарушить Конституцию". В том числе — при оценке всех разрешительных документов, необходимых для реализации проекта. Впрочем, по мнению ряда экспертов, у КС была возможность принять и более радикальное решение: в распоряжении "Ъ" есть находившееся в материалах дела экспертное заключение независимого экспертно-правового совета во главе с членом Хельсинкской группы и совета при президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека Марой Поляковой. Эксперты совета пришли к выводу, что, "исходя из представленных материалов, неопределенный смысл и двоякое толкование оспоренных в КС норм ведут к нарушению Конституции".

По сведениям источников "Ъ", КС направлял запрос в ЮНЕСКО для выяснения позиции этой организации. Как утверждают источники "Ъ", близкие к администрации президента, именно ответное письмо ЮНЕСКО в КС с резко выраженным негативным отношением к проекту послужило поводом для реакции Дмитрия Медведева, поддержавшего изложенную в нем позицию. Об этом, напомним, говорилось в письме помощника президента Сергея Приходько, направленном федеральным и городским властям, включая губернатора Валентину Матвиенко (см. "Ъ" от 21 мая). Источники в администрации президента утверждают, что реакция президента была связана и с подготовкой к сессии комитета Всемирного наследия ЮНЕСКО, которая открывается 25 июля. Как сообщила "Ъ" глава комитета по охране памятников Санкт-Петербурга Вера Дементьева, российская делегация намерена выразить готовность к "серьезным консультациям с ЮНЕСКО по этому проекту и проведению исследований его влияния на исторический центр города как объект всемирного наследия". Тем временем в КС остаются нерассмотренными еще две жалобы противников "Охта-центра".


Анна Пушкарская, Санкт-Петербург

 Отправлено: 02.08.10 11:53. Заголовок: КС РФ больше не буде..

КС РФ больше не будет рассматривать заявление противницы "Охта центра"

РИА Новости 11:32 22/07/2010 http://www.rian.ru/justice/20100722/257264365.html<\/u><\/a>

МОСКВА, 22 июл - РИА Новости, Сергей Феклюнин. Конституционный суд РФ признал не подлежащей дальнейшему рассмотрению жалобу Ольги Андроновой, представительницы общественности Санкт-Петербурга, выступающей против строительства 403-метрового "Охта центра". В то же время суд признал соответствующими Конституции обжалованные активисткой положения законодательства относительно публичных слушаний и доступа к культурным ценностям, следует из определения КС РФ, поступившем в распоряжение Российского агентства правовой и судебной информации (РАПСИ). КС РФ заявил, что публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, и не нашел нарушений права заявительницы на доступ к культурным ценности.

Определение, подписанное главой КС Валерием Зорькиным, было принято на закрытом заседании суда 15 июля.

Андронова просила проверить на соответствие Конституции ряд положений Градостроительного кодекса РФ, закона Санкт-Петербурга "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" и городского закона "О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге".

Ранее Андронова обращалась в Красногвардейский суд Снкт-Петербурга с иском к администрации Красногвардейского района, ОАО "Общественно-деловой центр "Охта центр", городской и районной комиссиям по землепользованию и застройке о признании несостоявшимися публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для "Охта центра" и об обязании их повторного проведения.

Суд отклонил требования заявительницы, указав, что публичные слушания являются лишь способом информирования населения о готовящемся градостроительном решении, а потому не порождают для истицы каких-либо прав и обязанностей и не нарушают ее права и свободы. В то же время признание публичных слушаний несостоявшимися приведет, по мнению суда, к нарушению прав других граждан, принявших участие в обсуждении.


Санкт-Петербургский городской суд отклонил кассационную жалобу Андроновой на решение районного суда и отказал в передаче ее надзорной жалобы для рассмотрения судом надзорной инстанции. После этого активистка обратилась в КС.

По мнению Андроновой, оспариваемые ею положения нарушают права граждан на осуществление местного самоуправления при решении вопросов местного значения, поскольку не исключают принятие решений вопреки интересам местного сообщества.

Кроме того, заявительница считает, что эти положения не учитывают особенности земельных участков в зонах охраны памятников истории и культуры, что, по сути, означает отказ Российской Федерации от исполнения соответствующих международных обязательств и приводит к нарушению гарантированных Конституцией прав граждан на доступ к культурным ценностям в их неизменном виде и на сохранение, в том числе для потомков, исторического и культурного наследия.

КС РФ, однако, в своем определении отметил, что публичные слушания, по смыслу статьи 3 Конституции РФ и федерального законодательства, которым регулируется их проведение, не являются формой осуществления власти населением.

"Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта", - указал суд.

По второй части доводов заявительницы КС РФ сослался на ряд российских и международных актов, защищающих право граждан на доступ к культурным ценностям. В частности, суд процитировал закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ", согласно которому "в историческом поселении государственной охране подлежат все исторически ценные градоформирующие объекты: планировка, застройка, композиция, природный ландшафт, археологический слой, соотношение между различными городскими пространствами (свободными, застроенными, озелененными), объемно-пространственная структура, фрагментарное и руинированное градостроительное наследие, форма и облик зданий и сооружений, объединенных масштабом, объемом, структурой, стилем, материалами, цветом и декоративными элементами, соотношение с природным и созданным человеком окружением, различные функции исторического поселения, приобретенные им в процессе развития, а также другие ценные объекты".

При этом суд указал, что положения федерального законодательства создают необходимую нормативную правовую базу для реализации предписаний Конституции об охране памятников истории и культуры, обеспечении культурных прав граждан и "как таковые не могут нарушать конституционные права заявительницы".

КС РФ также отметил, что проверка соблюдения требований законодательства при рассмотрении конкретных дел, включая дело заявительницы, связана с проверкой правомерности действий должностных лиц, надлежащего осуществления компетентными органами обязанности по исполнению действующего законодательства об охране памятников истории и культуры, что не входит в компетенцию Конституционного суда.

Общественно-деловой "Охта центр" планируется построить на средства "Газпрома". Его строительство оценивается примерно в 60 миллиардов рублей. По городскому законодательству высота зданий в этом районе не должна превышать 100 метров, но осенью 2009 года губернатор Петербурга Валентина Матвиенко своим постановлением разрешила отклонение от предельных параметров при строительстве высотной доминанты "Охта центра". В данном случае власти допускают превышение высотного регламента в четыре раза.

Осенью 2009 года министр культуры РФ Александр Авдеев направил в адрес прокурора Петербурга заключение Росохранкультуры, согласно которому городское правительство при подготовке и принятии решения о строительстве "Охта центра" допустило нарушения российского законодательства. Прокуратура провела проверку и констатировала, что в настоящее время строительство центра не ведется.

 Отправлено: 02.08.10 11:58. Заголовок: Конституционный суд ..

Конституционный суд вынес решение по Охта-центру

http://www.vesti.ru/doc.html?id=379526<\/u><\/a> 22 июля 2010 г. 12:19

Конституционный суд вынес решение по Охта-центру. В нем говорится, что градостроительные законы должны будут применяться только вместе с международными правовыми нормами о сохранении культурного наследия. О том, что означает это определение, узнаем у корреспондента радио "Вести ФМ" в Петербурге Олега Яхонтова.

"Вести ФМ": Олег, добрый день! Так можно или нельзя строить?

Яхонтов: Здравствуйте, Ирина! Во-первых, начнем с того, что Конституционный суд никогда не разрешает или запрещает, он только проверяет соответствие тех или иных законов или подзаконных актов Конституции Российской Федерации. И вот, в частности, как раз подписанное определение Конституционного суда, которое было вынесено еще 15 июля на закрытом заседании по жалобе активистки градостроительного движения Ольги Андроновой, выяснило, что никакие нормы Конституции все-таки нарушены не были. Однако применяются эти нормы, которые сами по себе хорошие, в частности, Градостроительный кодекс, неправильно. Как говорят юристы, страдает правоприменительная практика.

Ольга Андронова сетовала на то, что неправильно были проведены общественные слушания. Все было проведено с нарушениями, слушания были сорваны, и заявительница посчитала, что как раз нормы Градостроительного законодательства, на которое ссылались суды в своих решениях, а был целый ряд судов, которые противники Охта-центра проиграли, позволили городским властям утвердить высоту небоскреба вопреки мнению населения и без учета законодательства.

Выносить дело на открытые заседания Конституционный суд отказался, как я уже сказал, посчитав, что неопределенности с точки зрения соответствия Конституции в оспоренных нормах нет. Но при этом свою позицию по существу вопроса Конституционный суд сформулировал в огромной по объему и беспрецедентной пока на сегодняшний момент мотивировочной части – на 20 страницах. Это очень много! Где он разъяснил, что, во-первых, общественные слушания должны проводиться не только для информирования населения, а общественные слушания должны проводиться для того, чтобы каждый мог высказать свою позицию. Во-вторых, что все законы, которые принимаются, в том числе на региональном уровне, должны приниматься в системном единстве с международным и российским правом.

В результате в данном случае, на что это может оказать влияние? Дело в том, что это позволит противникам башни отныне защищать свои права, они могут ссылаться на перечисленные Конституционным судом нормы, которые суды общей юрисдикции – городские, районные – будут обязаны учитывать, в противном случае они будут нарушать Конституцию. В том числе, при оценке всех разрешительных документов, необходимых для реализации проекта, а это начнется осенью, когда Охта-центр начнет получать разрешение в Главэкспертизе. Естественно, такое определение Конституционного суда, по мнению экспертов, может очень сильно осложнить дальнейшую стройку.

"Вести ФМ": Олег, есть еще в СМИ заявления о том, что Конституционный суд направлял запрос в ЮНЕСКО для выяснения позиции этой организации, и именно ответное письмо ЮНЕСКО и послужило поводом для принятия такого решения.

Яхонтов: Естественно, Конституционный суд опирается на ответы по различным запросам, в том числе он направил запрос в ЮНЕСКО для выяснения позиции этой организации. Кстати, на позицию этой организации ссылался и президент России Дмитрий Медведев, когда высказал свое мнение относительно того, что необходимо соблюдать международные российские договоренности. Так вот, ответное письмо ЮНЕСКО пришло в Конституционный суд, и там было резко выражено негативное отношение к проекту и, возможно, это послужило еще одним поводом для принятия именно такого определения Конституционного суда.

"Вести ФМ": И последний вопрос: что дальше? Теперь принято такое решение, с ним правозащитники пойдут в районные суды?

Яхонтов: Вполне возможно. Пока еще реакция их неизвестна, но, во-первых, они могут опять начать судебные тяжбы в районном суде, в городском суде. Тем временем, в Конституционном суде еще остаются нерассмотренными еще две жалобы противников Охта-центра. И, поскольку Конституционный суд их уже принял к рассмотрению, вполне возможно, что к этому вопросу Конституционный суд еще вернется.

 Отправлено: 02.08.10 12:01. Заголовок: Конституционный суд ..

Конституционный суд отказал противникам «Охта центра» в рассмотрении жалобы

"Вкризис.ру" 22 июля 2010 13:14:00 http://vkrizis.ru/news.php?news=20137&type=spb&rub=gov&lenta=1<\/u><\/a>

Председатель Конституционного суда (КС) Валерий Зорькин подписал вчера определение КС по жалобе противника строительства «Охта центра» Ольги Андроновой, оспаривающей законность проведения 1 сентября 2009 года публичных слушаний по проекту «Охта центра». Напомним, что ранее Ольга Андронова оспаривала проведение общественных слушаний в Красногвардейском районном суде и Городском суде Санкт-Петербурга, однако суды признали их проведение законными. Красногвардейский суд отклонил требования заявительницы, указав, что публичные слушания являются лишь способом информирования населения о готовящемся градостроительном решении, а потому не порождают для истицы каких-либо прав и обязанностей и не нарушают ее права и свободы. В то же время суд решил, что признание публичных слушаний несостоявшимися приведет к нарушению прав других граждан, принявших участие в обсуждении. Городской суд Санкт-Петербурга также отклонил кассационную жалобу Андроновой и отказал в передаче ее надзорной жалобы для рассмотрения судом надзорной инстанции. Не удовлетворившись решениями судов, активистка направила жалобу в Конституционный суд РФ.



15 июля КС вынес определение , которым признал жалобу гражданки Андроновой не подлежащей дальнейшему рассмотрению, поскольку положения статей 39 и 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Санкт-Петербурга «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», а также статей 7 и 8 Закона Санкт-Петербурга «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» не содержат неопределенности с точки зрения их соответствия Конституции Российской Федерации.



Как следует из определения суда, КС признал соответствующими Конституции обжалованные активисткой положения законодательства относительно публичных слушаний и доступа к культурным ценностям. По мнению судей, публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, и не нашел нарушений права заявительницы на доступ к культурным ценностям.



В то же время КС отметил, что публичные слушания, по смыслу статьи 3 Конституции РФ и федерального законодательства, которым регулируется их проведение, не являются формой осуществления власти населением, поскольку «конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта».



Кроме этого КС РФ отметил, что проверка соблюдения требований законодательства при рассмотрении конкретных дел, включая дело заявительницы, связана с проверкой правомерности действий должностных лиц, надлежащего осуществления компетентными органами обязанности по исполнению действующего законодательства об охране памятников истории и культуры, что не входит в компетенцию Конституционного суда.


В итоге в дальнейшем рассмотрении жалобы Андроновой было отказано.


Александр Владимиров, «В кризис.ру»