Советское прошлое препятствует развитию современного Петербурга

Вкризис.ру<\/u><\/a> 08 июля 2010 17:20:00

Филипп Никандров, директор архитектурного бюро RMJM и главный архитектор проекта ОДЦ «Охта», написал открытое письмо в связи распространяемым противниками проекта мнением, что ЮНЕСКО выступает «против строительства башни «Газпрома» в историческом центре Санкт-Петербурга». Приоткрыв завесу над тем, как происходило включение Ленинграда в список объектов всемирного наследия, архитектор отметил, что одним из основных факторов, сдерживающих развитие Петербурга по образу и подобию европейских городов, является бремя советских бюрократических решений.

«Недавнее письмо, подписанное помощником Президента РФ Сергеем Приходько, касающееся в том числе «Охта Центра» в свете обязательств России перед ЮНЕСКО в целях «поддержания конструктивного диалога с ЮНЕСКО и недопущения нанесения ущерба репутации России», произвело эффект разорвавшейся бомбы, и многие издания явно поспешили с панихидой по этому проекту, в особенности по его высотной составляющей, - пишет Филипп Никандров в статье «Объект всемирного наследия»<\/u><\/a> на сайте Интернет-газеты fontanka.ru. – На самом деле (как было впоследствии разъяснено в послании пресс-секретаря Президента Натальи Тимаковой) «в письме не содержится указаний, какое решение должно быть принято, а напоминается о необходимости соблюдать международные обязательства Российской Федерации».

Филипп Никандров напомнил, что полемика по поводу строительства «Охта центра» идет в связи с гораздо более острой проблемой - изменением границ объекта всемирного наследия. «В 2007 году Центр всемирного наследия ЮНЕСКО опубликовал свой протест «против строительства башни Газпрома в историческом центре Санкт-Петербурга», да-да, именно так: «в историческом центре». Тем, кто когда-нибудь посещал Санкт-Петербург, не нужно объяснять, что участок застройки располагается за границами исторического центра - на удалении более 5 км от Дворцовой площади, Адмиралтейства и ансамблей Петропавловского и Исаакиевского соборов. Это гораздо дальше по сравнению с расположением современных высотных зданий относительно главных исторических доминант в таких европейских мегаполисах и столицах, как Париж, Вена, Лондон, Мадрид, Амстердам, Брюссель, Барселона, Милан, Варшава, Франкфурт, Кельн, Прага, Вильнюс, Рига и Таллин, - обращает внимание архитектор. - Нет нужды говорить, что Петербург в этом ряду древних европейских городов самый молодой и, увы, самый амбициозный в части оценки (а вернее сказать, переоценки) своей реальной исторической и культурной ценности для человечества. Нисколько не умаляя достоинства великого города на Неве, я имею в виду, прежде всего, чрезмерно и до неприличия раздутые границы объекта всемирного наследия».

Далее архитектор «Охта центра» описывает историю того, как Ленинград и его окрестности были включены в перечень объектов всемирного наследия ЮНЕСКО: на волне возрастающего сотрудничества с Западам и ожидаемого потока инвестиций, советские чиновники решили просить по максимуму, вот и обозначили как охранную беспрецедентно большую территорию в несколько тысяч га с 74 объектами. «Действительно, «Охта Центр» попадает в заштрихованную на планах двадцатилетней давности зону «невской долины» и исторического центра города, раздутого до беспрецедентных в истории ЮНЕСКО размеров, приближающихся к 6 тысячам гектаров. В сравнении с площадями объектов всемирного наследия в номинациях центров других европейских исторических городов это в 4 раза больше чем в Риме, в 16 раз больше, чем в Париже и Вене, в 50 раз больше, чем в Таллине, и в 230 раз больше, чем в Варшаве, - отмечает Филипп Никандров. - При всем при этом площадь охраняемого ЮНЕСКО исторического центра Санкт-Петербурга, как всего лишь одного из 74 объектов охраны, занимает менее трети от всей охраняемой ЮНЕСКО территории, приближающейся в совокупности к двум десяткам тысяч гектаров (это, к примеру, почти вдвое больше площади всего Парижа в его официальных границах!). Точные размеры территории никто не знает.

Границы на плане-схеме прочерчены условно, от руки, без привязки к топографии и в таком масштабе, что дает погрешности в сотни гектаров, координаты поворотных точек отсутствуют, и в таблице на веб-сайте Центра всемирного наследия ЮНЕСКО напротив каждого из 74 объектов охраны в графах «площадь объекта» и «площадь буферной зоны» - прочерки. Ну а поскольку площади объектов и их буферных зон отсутствуют, то чисто юридически объекта всемирного наследия «Санкт-Петербург и окрестности» вообще не существует, есть только наименования объектов в номинации, да и то многие с ошибками».

В «тщетной надежде, что «заграница нам поможет», чиновники из охранных ведомств включили в список все, что только возможно, - а это как минимум 74 объекта охраны. При этом в них попали не только жемчужины ансамблей исторического центра и пригородов Петербурга, «но и такие случайные вкрапления, как железная дорога от Петербурга до Павловска, несколько судоходных фарватеров, более десятка автомагистралей (включая Таллинское, Приморское, Колтушское шоссе и др.), вся долина реки Невы вплоть до Ладожского озера и ее набережные по обеим сторонам, где на протяжении почти 70 километров до Шлиссельбурга (то есть 140 погонных километров набережных, застроенных промзонами и занятых лесопарками, а по большей части дачными поселками вперемежку с унылой жилой и промышленной застройкой Рыбацкого, Усть-Ижоры, Отрадного и Дубровки) вы не встретите ни одного настоящего памятника архитектуры даже местного значения, что уж там говорить о всемирной ценности».

«Кстати, Долина реки Эльбы, которая образовывала на протяжении 20 км в районе Дрездена объект всемирного наследия ЮНЕСКО, была в прошлом году исключена из перечня Всемирного наследия из-за строительства нового моста, нарушающего, по мнению экспертов Центра Всемирного Наследия, визуальные направления и связи в долине. При этом дрезденский мост в несколько раз меньше и ниже Большого Обуховского (вантового) моста, недавнее строительство которого в долине Невы (как объекта всемирного наследия) прошло для Центра Всемирного Наследия абсолютно незамеченным, даже несмотря на высоту пилонов выше шпиля Петропавловки!» – обращает внимание Никандров.

Данные примеры демонстрируют двойной подход ЮНЕСКО в оценке того, где и что можно делать, а где нельзя, хотя статус у всех локаций одинаковый. По той же логике двойных стандартов Центр всемирного наследия ЮНЕСКО оценил и проект «Охта Центр» и возвел его в ранг угрозы всемирному наследию.

«Непонятно, почему такая вопиющая ситуация с мягко говоря некачественной инвентаризацией и не узаконенным должным образом правовым статусом объекта всемирного наследия «Ленинград и окрестности» устраивала Центр Всемирного Наследия на протяжении столь долгого периода (почти двадцать лет), за который власти успели переименовать сам объект, разделить его между двумя субъектами федерации (город и область) и кардинально пересмотреть его границы, проведя собственную инвентаризацию», - недоумевает архитектор

«В 2004 году, по поручению Российской комиссии ЮНЕСКО, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (КГИОП) завершил работу по определению состава объектов и границ территорий исторического центра Санкт-Петербурга и окрестностей как памятника Всемирного наследия ЮНЕСКО. Итог этой работы вызвал протесты Центра Всемирного Наследия и ИКОМОС, поскольку в процессе уточнения границы были значительно уменьшены, - оттуда были исключены те самые тысячи гектаров, не имеющих никакой эстетической или культурной ценности для человечества (включая промзоны, шоссе, дачные поселки, фарватеры и несуществующие форты и слободы). Именно таким образом участок «Охта центра» еще за 2 года до начала проекта оказался вне границ охраняемой зоны исторического центра в связи с их корректировкой, и когда в 2006 году «Газпром» объявил о намерении построить здесь небоскреб, городская администрация поддержала проект на основании уже сформированного и легитимизированного городским законодательством представления о том, где заканчивается сакральный исторический центр и начинается депрессивная территория окружающих его промзон, - напоминает Филипп Никандров. - Это городское законодательство формировалось в процессе согласования Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) посредством установленных демократических процедур через общественные слушания. Однако Центр Всемирного Наследия никогда не признавал эти ПЗЗ. Более того, такое «покушение» властей города на границы объекта всемирного наследия и поддержка ими проекта «Охта центр» вызвали последующие угрозы Центра Всемирного Наследия о включении Санкт-Петербурга в список «объектов всемирного наследия в опасности», что и было зафиксировано в резолюции прошлогодней 33-й сессии Комитета.

Правда, в марте этого года, после того как международных экспертов миссии реактивного мониторинга Центра Всемирного Наследия ЮНЕСКО и Международного совета по сохранению памятников и достопримечательных мест (ICOMOS) свозили на ряд «сомнительных» объектов охранной зоны, они наконец-то признали возможность пересмотра и уменьшения границ объекта всемирного наследия в ходе соответствующей реинвентаризации и повторной номинации Санкт-Петербурга в уточненных границах».

«Такая процедура ретроспективной инвентаризации объекта всемирного наследия существует и, более того, с 2004 года предписана ЮНЕСКО к проведению для всех объектов, номинировавшихся с 1978-го по 1998 год. Например, в этом году Рим представил на согласование в ЮНЕСКО свои уточненные границы. Под напором убедительных и неопровержимых аргументов Центр Всемирного Наследия должен был оставить язык ультиматумов и начать наконец-то сотрудничать со страной-участницей, - продолжает архитектор. -

В опубликованном на сайте ЮНЕСКО проекте решения летней 34-й сессии Комитета Всемирного Наследия угроза о включении Петербурга в «черный список» объектов в опасности заменена призывом созвать форум экспертов для обсуждения стратегических вопросов, связанных с пересмотром границ и формулировкой заявления о выдающейся универсальной ценности объекта, определяющей критерии, по которым и должны идентифицироваться границы. В номинации Ленинграда от 1990 года одним из таких критериев, сформулированных правительством СССР, была, например, Великая Октябрьская социалистическая революция, а крейсер «Аврора» и особняк Кшесинской, с балкона которого выступал Ленин, упоминаются в числе объектов всемирного наследия. Но с 1990 года мир изменился, и вряд ли все человечество считает ныне события октября 1917 года достойными увековечивания наряду с пирамидами в Гизе или афинским Акрополем.

К примеру, в Париже объектом всемирного наследия являются только ансамбли набережных Сены на протяжении шести километров от Эйфелевой башни до островов Сен-Луи и Ситэ с собором Нотр-Дам, поскольку в своей номинации Париж определен как «город на реке», и именно это качество формирует его выдающуюся универсальную ценность для всего человечества. Разумеется, это нисколько не умаляет красоты, исторической ценности и значимости других архитектурных ансамблей Парижа, не вошедших в границы объекта всемирного наследия: Елисейские поля с Триумфальной аркой на площади Звезды, знаменитые парижские бульвары, Вандомская площадь, Люксембургский дворец, Сакре-Кер на Монмартре, Пантеон, да и все объекты, связанные с Великой французской революцией и Парижской коммуной, скромные и разборчивые французы посчитали недостойными критерия всемирной универсальной ценности. Также вдумчиво французы внесли дворцы и парки Версаля в отдельную номинацию, поскольку критерий выдающейся универсальной ценности этого объекта кардинально отличается от критерия исторического центра Парижа как «города на реке».

Отмечает Филипп Никандров и экономическую заинтересованность французов в таком грамотном определении охранных зон своей столицы. «Французы, очевидно, знали что делали: ведь именно в их столице находится штаб-квартира ЮНЕСКО. Двухмиллионный Париж посещают более 30 миллионов туристов ежегодно, а вместе с Большим Парижем (Иль-де-Франс) - 45 миллионов, что в 15 раз больше числа туристов, ежегодно посещающих Санкт-Петербург! А это значит, что соответствующая инфраструктура, необходимая для того, чтобы принять это количество гостей (отели, бизнес-центры, аэропорты, вокзалы, дороги, паркинги, индустрия обслуживания и развлечений и пр.) также в 15 раз больше в сравнении с той, что мы имеем в Петербурге.

Огромная доля приезжих приходится на бизнес-туризм: Париж уступает только Токио по количеству штаб-квартир крупнейших компаний мира - 27 (в Нью-Йорке, кстати, только 22, а в Петербурге - ни одной. Пока). В Лондоне базируются 24 крупнейшие компании мира, количество туристов - более чем в 10 раз превышает показатели Петербурга. В объектах всемирного наследия туманного Альбиона числятся только ансамбль Вестминстера и Тауэр. И больше ничего из сотен известнейших туристических достопримечательностей, таких как собор Святого Павла, Трафальгарская площадь, Букингемский дворец, Британский музей, Пикадилли или знаменитые парки».

На этом фоне границы охранных зон Петербурга выглядят непозволительной роскошью, которую бюджет Петербург навряд ли может себе позволить, учитывая затраты, которые необходимы на поддержание всей территории в надлежащем виде. «Присутствие среди объектов всемирного наследия в номинации Санкт-Петербурга нескольких десятков населенных пунктов, таких как Красное Село, Гостилицы, Поляны, Ольгино, Павлово, Колтуши, Осиновая Роща, Юкки и пр. выглядит просто неприлично, если не сказать смехотворно, особенно если вспомнить, как эти населенные пункты выглядят, - резонно отмечает архитектор. - Конечно, петербуржцы – народ, гордый за свою историю, но вряд ли они будут массово отстаивать сохранение статуса объектов всемирного наследия за этими «памятниками», ставшими на протяжении последних 20 лет скорее памятниками бюрократическому невежеству и безразличию в международном масштабе».

В связи с эти совершенно оправданным является стремление городского правительства пересматривать границы и проводить реинвентаризацию объектов наследия. «Границы объединенной охранной зоны, предложенные КГИОП в 2004 году для исторического центра Санкт-Петербурга (от портика Горного института на западе до Литейного моста на востоке и от ансамблей Петропавловской крепости и Арсенала на севере до Никольского собора и одноименного рынка на юге), вполне соответствуют всеобщему, но пока еще не узаконенному в номинации ЮНЕСКО пониманию универсальной ценности Петербурга как «Северной Венеции» - города рек и каналов, являющихся естественным продолжением системы общественных площадей, - уверен Филипп Никандров. - Кстати, даже в этих уменьшенных (до реальных) границах площадь нашей «Северной Венеции» в полтора раза превышает площадь настоящей Венеции, посещаемой ежегодно 15 миллионами туристов».

Коснулся Филипп Никандров и финансового аспекта взаимоотношений с ЮНЕСКО. «ЮНЕСКО получает ежегодно многомиллионные членские взносы от России как страны-участницы, но взамен не выделяет ни цента на сохранение исторического наследия: это всецело прерогатива и обязанность страны-участницы, пожелавшей получить столь почетный статус для своих достопримечательных мест. За последние два десятилетия реальным сохранением всемирного наследия в Петербурге занимались лишь правительство города и федеральные власти, при некотором участии частного бизнеса. За этот период чиновники Центра Всемирного Наследия так и не сумели до конца разобраться со своими бумажными «владениями» и их границами, что уж там говорить о какой-то реальной помощи, ее просто нет и не было, да и можно ли вообще считать помощью политику кнута и угрозы «черным списком»? – задается вопросом архитектор. - Однако в ЮНЕСКО, кажется, осознали, что прецедент исключения Дрездена навредил, прежде всего, имиджу самой организации. Может быть, поэтому во взаимоотношениях между городом и ЮНЕСКО наконец-то закончилась полоса конфронтации, наметился реальный прорыв, и реинвентаризация объекта действительно грядет».

«Однако среди тех, кто до сих пор упрямо и безосновательно отстаивает неизменность границ объекта 1990 года - ВООПИК, санкт-петербургский комитет ИКОМОС, Международный фонд спасения Санкт-Петербурга и другие презервационистские организации, фокус деятельности которых сосредоточен скорее на поддержании имиджа оппозиционеров-борцов за культуру, нежели на реальной работе в области создания или сохранения объектов культуры. В противном случае, у Санкт-Петербурга просто не было бы такой позорной во всех отношениях номинации в перечне ЮНЕСКО, - считает Филипп Никандров. -

Уверен, что руководители этих организаций весьма слабо представляют себе, что именно входит и по каким основаниям должно входить в объект всемирного наследия. Более того, такая неразбериха с правовым статусом объекта, отсутствие четких границ и единого органа управления весьма на руку эти «деятелям», поскольку тем самым подпитывает их непрекращающуюся в отношении городских властей критику, позволяя им поддерживать тлеющий огонек общественного интереса к себе. Такова уж специфика их не слишком масштабного, но очень стабильного бизнеса, обитающего в сфере борьбы с девелоперскими проектами в историческом центре и вблизи него. Статус объекта всемирного наследия означает запрет на любое строительство в пределах его территории, и неважно, идет ли речь об ансамбле афинского Акрополя, версальских парках или промзоне на Охте. Разумеется, эти же люди на протяжении последних 4-х лет последовательно протестуют против проекта «Охта Центра», организуя судебные процессы и сбор подписей. Именно их петиции, жалобы и сфальсифицированные фотомонтажи башни на фоне исторических городских доминант подтолкнули Комитет Всемирного Наследия к угрозам применения санкций по отношению к Санкт-Петербургу как объекту всемирного наследия. Именно их деятельность, а вовсе не проект «Охта Центр», представляет реальную угрозу для развития Санкт-Петербурга и для репутации России в целом».

«Оппозиционеры от культуры» прекрасно понимают, что если ЮНЕСКО официально признает уменьшенные границы объекта наследия в том виде, в каком они вот уже несколько лет де-юре и де-факто существуют в градостроительном законодательстве Санкт-Петербурга (ПЗЗ), то «Охта Центр» автоматически окажется за пределами охраняемого исторического центра, и у ЮНЕСКО просто не останется никаких правовых оснований угрожать Санкт-Петербургу включением в пресловутый «черный список», - заканчивает статью Филипп Никандров. - А это значит, что город, освободив огромные территории от неправомерного и незаслуженного обременения охранным статусом ЮНЕСКО, получит, наконец, право свободно развиваться вокруг охраняемого исторического ядра, то есть пойдет путем Парижа, Вены и Мадрида - как европейских мегаполисов, которые нашли успешную модель сосуществования исторического центра с современной инфраструктурой периферийных бизнес-кластеров вокруг него.

Именно такая градостроительная модель наиболее приемлема для развития Санкт-Петербурга в XXI веке: сохраняя культуру прошлого в неприкосновенной зоне исторического ядра, не препятствовать развитию современного зодчества, ставя перед собой амбициозные цели создания нового Санкт-Петербурга, архитектура которого в глазах наших потомков стала бы объектом всемирного наследия».

Александр Владимиров, «Вкризис.ру»