Архитекторы Петербурга и Москвы: Застройка исторического центра - это трагедия
Проблеме современной застройки в исторической среде Москвы и Санкт-Петербурга был посвящен круглый стол, состоявшейся 30 ноября в Комендантском доме Петропавловской крепости. Среди участников дискуссии было несколько известных архитекторов обеих столиц, которые оценили сегодняшнее положение в градостроительстве Петербурга и Москвы как трагедию. Горзаказ.Орг приводит мнения экспертов без комментариев.
Александр Скокан, московский архитектор, член-корреспондент Российской Академии архитектуры и строительных наук (РААСН): "Сохранение исторической застройки - критерий нашего отношения к городу. Санкт-Петербургу в этом отношении повезло и в 18-м году, и в начале 90-х, когда власть и деньги сконцентрировались в Москве. Но сейчас волна застройки захлестнула и Питер.
С Москвой произошли чудовищные изменения. Но Москва - город с женским началом, он выдерживает много высотных домов. А Петербург - город мужской, более строгий, в этом смысле он уязвим, он не выдержит даже одного небоскреба в центре. Современные угрозы, которые нависли над городом, могут быть просто роковыми.
Со времени постройки копии храма Христа Спасителя в Москве сформировалась иллюзия, что нет невосполнимых утрат, что можно все что угодно снести, а потом, когда захочешь, построить заново. Но это не так…
Проблема здесь не в наличии регламентов и прочих правил. Проблема в их исполнении… Сейчас в Москве появляются целые вымершие микрорайоны элитных домов, например, "Остоженка". Там на улицах даже днем не встретить никого, кроме мордатых охранников с проводами в ушах… Боюсь, что это ожидает и Петербург".
Юрий Земцов, петербургский архитектор, заслуженный архитектор России, действительный член РААСН: "В Санкт-Петербурге всегда сохранялись пространственные отношения, образы. Были постоянны масштабы и высоты. И если мы хотим сохранить город, то на это надо обратить особое внимание. Необходимы такие правила застройки, где жестко регламентируются высоты и прочие размеры, а также материал (не только ЧТО, но и КАК)…
В Москве и Петербурге всегда был высокий уровень архитекторов. Но сейчас этот уровень сильно снизился… Очень жалко стадион имени Кирова - это большая потеря для города. Также я категорически выступаю против строительства "Газпром-Сити"… Облик города в последнее время сильно меняется в плохую сторону".
Андрей Боков, московский архитектор, заслуженный архитектор России, доктор архитектуры, член-корреспондент РААСН: "Все плохое в современном градостроительстве связано с тем, что центры крупных российских городов стали вместилищем для социальной, властной активности, а власть и бизнес в России друг без друга не могут существовать. Как следствие - интенсивная застройка центральных районов… Единственный выход из этой ситуации - это вывод деловой активности, деловых центров на окраины городов".
Евгений Герасимов, петербургский архитектор, руководитель бюро "Евгений Герасимов и партнеры": "Санкт-Петербург в последнее время понес много утрат. Мне тоже очень жаль стадион имени Кирова. И это не только архитектурная, но и моральная утрата. Этот стадион был построен на народные деньги в честь победы в Великой Отечественной войне, а сегодня мы его ломаем в честь футбольной команды, которая в последнем матче в очередной раз не смогла одолеть какой-то второсортный клуб…
Очень жаль ДК имени Первой пятилетки, который разрушили во имя малопонятного "шедевра" второй сцены Мариинки… На чужом несчастье счастья не построишь… Уже стало тенденцией то, что ломаются высокосортные здания советской эпохи, во многом определяющие облик города… Безумно жаль Крестовский остров. Здесь происходит просто какой-то кошмар. Парк превратили в район обычных многоэтажек… Власть в городе проявляет штучный, бездумный, временный подход".
Михаил Хазанов, московский архитектор: "Последние 15 лет - это трагедия для Петербурга и для Москвы. Градостроительство отдано на откуп чиновнику. Всем руководят короткие деньги и стремление к быстрой окупаемости - а это самая большая угроза для облика города…
Необходимо отвязаться от центра Москвы и Петербурга. Правда, исторический центр Москвы уже разрушен, и этот негативный опыт надо учесть в Петербурге… С Москвой еще можно экспериментировать, но с Питером - нельзя…
Радует, что среди архитекторов почти не было штрейкбрехеров по Газпрому. Почти все высказались против… Наверное, ради сохранения исторического облика наших городов, можно подумать о новом столичном городе".
Никита Явейн, петербургский архитектор, лауреат Государственной премии РФ, заслуженный архитектор России, член-корреспондент РААСН, профессор государственного академического института живописи, скульптуры и архитектуры им. И.Е. Репина: "Нынешние власти просто рвут единую породистую ткань, вставляя в исторический центр города новые дома… В итоге разрушены силуэты города, открыточные планы…
Сейчас на новодел лепят и колонны, и вазы - а все равно все это производит ужасное впечатление (как, к примеру, этот "пришелец" на Владимирской площади)… Присоединяюсь, к сожалению, по поводу стадиона имени Кирова. Вместо него нам предлагают какую-то сковороду с дырочками в крышке. Наверное, проржавевшую. Вместе со стадионом Кирова мы потеряли грандиозное воплощение архитектурной утопии (в хорошем смысле этого слова)…
Думаю, что никакие регламенты не помогут решить данную проблему. Сейчас строятся здания, полностью соответствующие всем регламентам, но не менее страшные, чем те, которые регламентам не соответствуют… Может быть, архитекторам стоит искать свой ответ, свой вариант решения вопросов, ситуаций, которые навязывает действительность".
Если эта статья задевает Ваши чувства, можете воспользоваться административным ресурсом и переместить ее. За Вами право на Вашем сайте расставлять по разделам темы, но не стоит развешивать ярлыки.
P.S. Прошу прощения в названии темы, я не указала источник информации. Подобная невнимательность - это не такой уж большой грех?
Злой Папа
Человек, который не врет News Master
Сообщение: 464
Зарегистрирован: 20.06.07
Откуда: Россия, Санкт-Петербург
Автор предварительной планировки архитектор Евгений Герасимов предлагал пробить между двумя резиденциями новую магистраль с перспективой на Смольный собор и надстроить старинное трамвайное депо двумя стеклянными башнями высотой 65 м (что почти вдвое превышает уровень, допустимый в историческом центре города).
международный конкурс 2002 года, объявленный мэрией Москвы на проект "Правительственного квартала" в "Москва-Сити", в котором участвовало более 100 иностранных команд, но победил проект Михаила Хазанова и института "Курортпроект".
Правительственный комплекс административных зданий представляет из себя небоскрёб, состоящий из 4 сверхвысоких башен, строящийся на 15-ом участке Москва-Сити. Каждая из башен имеет 71 этажей и 308 метров в высоту.
__________________________________________
Вот странно Евгению Герасимову не дали построить в центре Петербурга две башни по 65 метров, а Михаил Хазанов строит в центре Москвы спокойно здания по 308 метров. Все стремятся построить высотные здания, а в статье типа они против?
Отправлено: 11.12.07 16:23. Заголовок: Злой Папа пишет: Во..
Злой Папа пишет:
цитата:
Вот странно Евгению Герасимову не дали построить в центре Петербурга две башни по 65 метров, а Михаил Хазанов строит в центре Москвы спокойно здания по 308 метров. Все стремятся построить высотные здания, а в статье типа они против?
Вы абсолютно правы, как только появится башня, все бросятся строить высотки. Москву еще в советские времена перестроили под небоскребы. Санкт-Петербург пока еще сохранил свой облик и планировку. ( Сносить и переделывать дороже, чем строить на новом месте)
Вы правы в том, что при определенных обстоятельствах строительство О-Ц спасет город. http://forum.fontanka.ru/index.php?showtopic=21460
Допустим "кукурузу" доработают, и здание О-Ц станет новым символом. Все архитектурные символы города имеют свой исключительный силуэт. Вопрос сохранения силуэта становится актуальным и для сторонников нового символа.
Создание жесткого регламента сохранения "небесной линии" объединяет стремление всех.
Злой Папа
Человек, который не врет News Master
Сообщение: 466
Зарегистрирован: 20.06.07
Откуда: Россия, Санкт-Петербург
Санкт-Петербург пока еще сохранил свой облик и планировку.
За свои 300 лет город очень сильно изменился- каким Вы хотите видеть город - 1750 , 1800, 1850, 1900, 1950, 2000 годов? - на этом форуме я приводил внешний вид центра города и за последние 200 лет он заметно изменился. Какова точка отсчета?
Отправлено: 11.12.07 17:47. Заголовок: Злой Папа пишет: За..
Злой Папа пишет:
цитата:
За свои 300 лет город очень сильно изменился- каким Вы хотите видеть город - 1750 , 1800, 1850, 1900, 1950, 2000 годов? - на этом форуме я приводил внешний вид центра города и за последние 200 лет он заметно изменился. Какова точка отсчета?
Город естественно развивается
Постараюсь объяснить свое мнение. 1) Сохранять силуэт надо только на видовых точках, где он был сформирован и не менялся на протяжении столетий (открыточные виды) 2) Высотность влияет на силуэт в варианте "темное на светлом". 3) Видовых исторических доминант не так много, да и не с каждой точки обзора можно говорить о силуэте. 4) Уникальность и индивидуальность силуэта - это критерий для определения нужно или не нужно сохранять. 5)Здание - символ города имеет свой неповторимый силуэт, поэтому, говоря о создании нового символа нужно говорить о формировании уникального силуэта для этого здания.
Разобраться, и станет ясно, что видовых точек с историческим силуэтом очень мало.
Злой Папа
Человек, который не врет News Master
Сообщение: 468
Зарегистрирован: 20.06.07
Откуда: Россия, Санкт-Петербург
Отправлено: 11.12.07 22:01. Заголовок: Злой Папа пишет: Мо..
Злой Папа пишет:
цитата:
Может за такой вид стоит биться? ЭТО ТОЖЕ НАШ ГОРОД..... БЫЛ
Вы все время путаете силуэт и панораму. Для силуэта важна только линия между контрастом изображения и фона. Для панорамы - объемы и их взаиморасположение (визуальное восприятие).
На Вашем снимке силуэт Смольного практически такой же, как сейчас. Если говорить про панораму, она убогая, набережная заставлена судами, запущенные берега. То, что портит панораму, не важно для силуэта.
Отправлено: 12.12.07 16:28. Заголовок: Злой Папа пишет: Ну..
Злой Папа пишет:
цитата:
Ну если говорить о силуете города он тоже меняет очертания примерно раз в 100 лет... может пришло время перемен?
Город не может менять имеющийся силуэт, он либо утрачивается, либо дополняется новыми видовыми точками.
При развитии город либо теряет существующая индивидуальность и все становиться усредненным, либо индивидуальность сохраняется, а развитие идет в направлении создания нового силуэта там, где силуэт не сформирован.
При правильном подходе к О-Ц, надо говорить о формировании силуэта комплекса с основных видовых точек. Вышесказанное имеет значение, если говорить о новом символе.
Для незатейливых клиентов сойдет и «кукуруза». И так съедят.
Злой Папа
Человек, который не врет News Master
Сообщение: 479
Зарегистрирован: 20.06.07
Откуда: Россия, Санкт-Петербург
Отправлено: 12.12.07 16:54. Заголовок: lari пишет: При раз..
lari пишет:
цитата:
При развитии город либо теряет существующая индивидуальность и все становиться усредненным, либо индивидуальность сохраняется, а развитие идет в направлении создания нового силуэта там, где силуэт не сформирован.
Ну на Охте силует явно не сформирован. А может в 1858 благодоря Монферану город потерял индивидуальность из-за "чернильницы"?
Разве "чернильница" портит панораму или силуэт? Интересно услышать пояснения к Вашему мнению.
nhouse
Эксперт по управлению проектами FORUM STAFF
Сообщение: 608
Настроение: Все Ok!
Зарегистрирован: 19.06.07
Откуда: Дом с видом на Центр Питера
Отправлено: 13.12.07 00:05. Заголовок: Интересно что ни одн..
Интересно что ни одной из указанных панорам Небоскреб не будет не виден НИКАК.
Потом Исаакий действительно сооружение для Питера необычное. Аналогов ровно никаких. Для обывателя сооружение было диковинное и непонятное. Плюс культура не православная явно за этим стоит, не наши традиции растущие из средневековья.
А теперь мегашедевр... хех...
Злой Папа
Человек, который не врет News Master
Сообщение: 481
Зарегистрирован: 20.06.07
Откуда: Россия, Санкт-Петербург
Разве "чернильница" портит панораму или силуэт? Интересно услышать пояснения к Вашему мнению.
Начну с того, что Исаакиевская площадь одно из любимейших мною мест в городе. Лет пять я проживал в метрах двухсот от Исаакия и мог любоваться этим шедевром каждый день
Но к чему я повел дискуссию: 200 лет назад примерно были такие же дебаты по поводу строительства совершенно нового здания для Петербурга. Приведу для ясности конспектик http://www.cathedral.ru/isaac
Из-за частых затоплений берега Невы самой природой не были предназначены для заселения. Не случайно до прихода русских войск здесь располагались только две маленькие деревушки и два шведских поместья. Местные жители не советовали царю Петру Алексеевичу осваивать эту местность, но новая столица России не могла расти и развиваться только на островах дельты Невы.
Первая Исаакиевская церковь была создана под руководством графа Ф.М.Апраксина на деньги, выделенные для строительства Адмиралтейства. Это был переоборудованный под храм чертежный амбар размером 9 х 18 м. Он находился с запада от Адмиралтейства, в 40 - 50 м от Невы. Шатровая крыша храма высотой 4 - 4,5 м была покрыта водонепроницаемым воско-битумным составом черно-коричневого цвета, которым смолили днища кораблей. Шпиль церкви венчал крест, на башне подвесили небольшие колокола.
Амбар переделали в церковь всего за три месяца, и уже в мае 1707 года храм освятили. Наспех переоборудованное строение было малопригодно для богослужений.
Официально закладка второго Исаакиевского храма состоялась в августе 1717 года в присутствии императора. Вскоре Маттарнови умирает, а строительство завершают Н.Ф.Гербель, Г.Киавери и М.Земцов. Под крышу собор был подведен в 1722 году, купол и два яруса колокольни закончены спустя два года, и с этого времени в храме проводят богослужения. Третий ярус колокольни, куранты и шпиль достроили только в 1727 году. Ширина этого здания составляла 17,5 м, толщина стен - 1,5 м, высота колокольни - 23 - 24 м.
Однако место для строительства выбрали неудачно. В то время берега Невы не были укреплены гранитом, и оползание грунта вызвало неравномерную осадку здания, трещины в стенах и сводах собора. К тому же в мае 1735 года от удара молнии церковь загорелась, и пожар довершил начавшееся разрушение.
В 1816 году был создан Комитет по делам строений и гидравлических работ, призванный превратить Петербург в парадный представительный город. Возглавил его талантливый инженер А.Бетанкур. В Комитет вошли архитекторы К.Росси, А.Модюи, А.А.Михайлов 2-й, инженеры П.П.Базен, М.Г.Дестрем и другие. Император дал распоряжение Бетанкуру подготовить предложения по перестройке Исаакиевского собора и подобрать для этого архитектора. Выбор пал на только что приехавшего в Россию из Франции Огюста Монферрана. Монферран трудился над проектом в течение всего 1817 года, и представил 24 эскизных проекта Исаакиевского собора в различных стилях.
В 1820 году Монферран издал альбом с 21-й гравированной таблицей, где изображались планы, фасады, эскизы будущего храма в сравнении с проектами Ринальди и Бренна. Девиз на титульном листе "Non omnis moriar" (не весь умру) сопровождал архитектора всю его жизнь. Но автору альбома вскоре пришлось пожалеть о сделанном. "Обнародованные" планы вызвали обвинения коллег в техническом несовершенстве проекта. Наиболее серьезные упреки в профессиональной неопытности и авантюризме высказал придворный архитектор Антуан Модюи, который представил в Совет Академии художеств докладную записку о несостоятельности Монферрана как архитектора.
Критика сводилась к трем основным положениям: сомнения в том, что фундамент будет достаточно прочен для нового собора, сложности связи старых и новых частей здания, неправильное проектирование главного купола. Помимо замечаний по существу, Модюи допустил выпады личного характера, что, по мнению посла Франции в России графа де ла Ферроне, было вызвано, скорее всего, завистью к успехам соотечественника.
Строительство Исаакиевского собора стало своеобразной практической академией отечественной архитектуры, где испытывались новые материалы, новые конструктивные приемы, изучались и применялись проектировочные и строительные методы. Так, следуя примеру Монферрана, русские зодчие начали широко применять в строительстве металлические конструкции.
P.S. - частенько сравнивают Исаакиевский собор с собором св. Петра в Риме, мол - Исаакий копия....
P.P.S - Появление Исаакиевского собора в ансамбле главных площадей Петербурга сразу же вызвало общественный протест, переросший в полемику, длящуюся до сих пор. Особенно острое критическое отношение собор вызвал у современников Монферрана, затем оно начало постепенно затухать, чуть ли не через сто лет неожиданно ярко вспыхнуло вновь в период пресловутой борьбы с космополитизмом и, наконец, вовсе исчезло в наши дни, когда в сотнях путеводителей и буклетов, проспектов и открыток собор предстает чуть ли не символом Петербурга, наряду с Адмиралтейством и «Медным всадником», оградой Летнего сада и Стрелкой Васильевского острова. И если говорят о его недостатках, то вскользь, мимоходом и так непропорционально мало, что это бесследно растворяется в море хвалебных эпитетов. Между тем, по мнению некоторых исследователей, масса собора, удручающе огромная, несоразмерная ни с человеком, ни с окружающими постройками, не может считаться хорошим тоном в городе, где всегда именно эти качества всегда ложились в основу всякого проектирования. Но соотношение объемов собора друг к другу' не поддается никакой логике. Так, прекрасный сам по себе вызолоченный купол покоится на очень высоком по отношению к основному объему барабане, отчего купол не кажется ни величественным, ни монументальным. А посаженные по сторонам курьезные колоколенки вообще представляются карикатурой на традиционное русское пятиглавие. Собор, как отмечают практически все довоенные источники удручающе темен, тяжел и грузен в своей пышности. В 1913 года свое отрицательное отношение к собору выразил и авторитетный В.Я. Курбатов.
"Легенды и мифы Санкт-Петербурга" Н.А. Синдаловский
_________
Надеюсь не слишком длинный пост - и он даст определённое мнение о моём взгляде на архитектуру Санкт-Петербурга - уж очень все похоже на современные споры о новом проекте
И если б одержали в спорах верх консерваторы - может мы бы увидели обычную церковь на месте шедевра Монферрана?
Отправлено: 13.12.07 22:13. Заголовок: Злой Папа пишет: На..
Злой Папа пишет:
цитата:
Надеюсь не слишком длинный пост - и он даст определённое мнение о моём взгляде на архитектуру Санкт-Петербурга - уж очень все похоже на современные споры о новом проекте
И если б одержали в спорах верх консерваторы - может мы бы увидели обычную церковь на месте шедевра Монферрана?
(http://www.cathedral.ru/isaac/history)
Да, история похожа на современные споры, но Вы пропустили самое главное
Первое предложение Монферрана носило авантюрный характер и было справедливо оценено как непрофессиональное. Комитет Академии художеств в 1821 дал заключения, что проект требует доработки. Думаю, по первоначальному проекту деньги просто бы «закопали в землю».
цитата:
Монферран предполагал значительно увеличить размеры барабана центрального купола, оставив для его опор два старых и построив два новых пилона. Это решение было непрофессиональным. Неравномерная осадка пилонов ослабляла конструкцию здания, соединение его старых и новых частей и фундаментов редко приводило к положительным результатам. Тем не менее, 20 февраля 1818 года Александр I утвердил проект и назначил его автора придворным архитектором.
В 1820 году Монферран издал альбом с 21-й гравированной таблицей, где изображались планы, фасады, эскизы будущего храма в сравнении с проектами Ринальди и Бренна. Девиз на титульном листе "Non omnis moriar" (не весь умру) сопровождал архитектора всю его жизнь. Но автору альбома вскоре пришлось пожалеть о сделанном. "Обнародованные" планы вызвали обвинения коллег в техническом несовершенстве проекта. Наиболее серьезные упреки в профессиональной неопытности и авантюризме высказал придворный архитектор Антуан Модюи, который представил в Совет Академии художеств докладную записку о несостоятельности Монферрана как архитектора.
Комитет Академии художеств не только критиковал проект, но и разработал свои предложения для устранения имеющихся замечаний. Нахожу подобную критику очень конструктивной.
цитата:
Специально созданный Комитет Академии художеств рассмотрел в 1821 году возражения Модюи и сообщил князю А.Н.Голицыну о невозможности перестройки Исаакиевского собора без переработки проекта Монферрана.
По распоряжению императора члены Комитета три месяца прорабатывали в эскизах свои предложения. В этом приняли участие В.П.Стасов, А.А.Михайлов 2-й, А.И.Мельников и А.А.Михайлов 1-й.
Монферран не стал "топыриться", что будет так, как он решил, а внимательно изучил правки и замечания членов Комитета. Чем не общественное обсуждение, только среди профессионального круга?
цитата:
Согласившись с мнением опытных зодчих, Монферран выражает желание участвовать в "исправлении" собственного проекта. Он понимает, что его вариант нуждается в серьезной доработке. Внимательно изучив предложения, поправки и замечания членов Комитета, Монферран представил новый, более совершенный замысел, в котором предложил собственные решения наиболее принципиальных вопросов.
Так, в его новом проекте собор становится более компактным и завершенным. Главный купол занимает доминирующее положение, а правильно найденные пропорции портиков уравновешивают объем здания. Барабан купола установлен на четырех новых опорах, внутреннее пространство храма расширено.
В марте 1825 года проект получил Высочайшее одобрение. Таким образом, Монферран отстоял свое право быть автором одного из крупнейших купольных сооружений мира.
Разве не открытый диалог Монферрана с членами Комитета позволил создать шедевр?
Отправлено: 15.12.07 19:33. Заголовок: Еще один эксперимент..
Еще один эксперимент с ночным силуэтом.
Мой вывод: Без доминанты (Исаакиевского собора) снимок становится более скучным. Еще один главный момент - это уникальность силуэта собора. Благодаря его исключительности массивное здание смотрится монументально.
Даже на nhouse фото здания произвели впечатление.
nhouse пишет:
цитата:
А теперь мегашедевр... хех...
Теперь посмотрим на О-Ц.
Создает ли небоскреб уникальный силуэт? При такой визуализации, сказать трудно, не видно всего комплекса.
Если рассматривать только соотношение высот, ответ будет "нет".
Возможно, если весь комплекс создаст исключительную по изяществу линию, то не будет "за" или "против", все будут либо восхищаться, либо удивляться, за исключением тех, кому выгодно ругать.
Все даты в формате GMT
3 час. Посетителей сегодня: 46
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
FORUM STAFF
Ишь ты "ченильницу" воткнули - её-ж видно почти со всех главных точек города.... 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
