ОППОНЕНТЫ СТАЛИ ПАРТНЕРАМИ

Николай Адмиралов

Невское время, 20.12.2008 http://www.nevskoevremya.spb.ru/comments/4025/opponentistalipartnerami/

Утверждения критиков газпромовского комплекса на Охте, что ЮНЕСКО против этого проекта и даже может исключить Петербург из своего почетного списка особо ценных объектов мировой культуры, оказались, мягко говоря, преувеличением.

Не кто иной, как директор Центра всемирного наследия ЮНЕСКО Франческо Бандарин, на состоявшейся на днях в Москве встрече с группой инвесторов и проектировщиков «Охта-центра» высоко оценил архитектурную концепцию проекта и признал необходимость градостроительной реновации района, где намечено его построить.

Якобы «запретительная» позиция ЮНЕСКО по отношению к «Охта-центру» была в устах противников этого проекта главным аргументом против строительства, поскольку с внятными возражениями архитектурного порядка у них не густо. Не считать же такими аргументами язвительные клички проектируемой башни из разряда «юмор ниже талии». Так можно и римский Колизей назвать чернильницей, и Парфенон – табуреткой-многоножкой, но ценность памятников от этого не понизится.

Центр всемирного наследия ЮНЕСКО действительно не раз выражал свою обеспокоенность влиянием охтинского комплекса на архитектурную среду Петербурга. Беспокойство – совсем не то же самое, что протест. Но, понимая мотивы этой организации, петербургские власти и «Газпром» (они, как известно, являются соинвесторами проекта) сами предложили руководству Центра всемирного наследия встретиться и сверить позиции, на что юнесковцы, не имевшие до той поры сколько-нибудь связной информации, охотно согласились. Чтобы не сложилось впечатления, что переговоры будут кулуарными, на них пригласили самый широкий круг специалистов.

К чему сводится позиция «команды Бандарина» – уже сказано. К выражению беспокойства по известной формуле: не навредить бы!
Ответ членов российской группы переговорщиков тоже можно свести к одной фразе: не только не навредим, но и сделаем Петербург еще более ценным объектом мировой культуры.

Что именно выиграет Петербург от строительства «Охта-центра» – об этом говорилось не раз. В градостроительном отношении – будет ликвидирован архитектурный диссонанс между левым берегом Невы, где расположен ансамбль Смольного, и правым – районом заурядной промышленной и жилой застройки. В экономическом – привлечение крупных налогоплательщиков даст городу возможность больше средств выделять на реставрацию, обустройство переходных зон, строительство дорог, обходящих центр.

Ни российская, ни юнесковская сторона не скрывают, что у них разные позиции по одному принципиальному вопросу: о высоте центральной башни охтинского комплекса. Точнее, это позиция не ЮНЕСКО и даже не Центра всемирного наследия, а самого Франческо Бандарина. Он считает, что «предложенное высотное решение недопустимо», хотя архитектуру всего комплекса он оценивает очень высоко.
Разумеется, любой архитектор, специалист по культуре вправе иметь свое мнение. Но вращающиеся в этих кругах люди прекрасно знают, что даже у мэтров архитектуры мнения по одному и тому же объекту могут быть диаметрально противоположными. Одни считают Центр Помпиду в Париже шедевром современности, другие – уродливым кубом. Стеклянные призмы во дворе Лувра в том же Париже тоже до сих пор вызывают споры. Один архитектор как-то признался, что он бы и Кельнский собор перестроил. Естественно, что и высота центральной башни «Охта-центра» тоже является предметом спора. Господин Бандарин – одного мнения (подчеркнем – на данном этапе обсуждений), английские архитекторы (авторы концепции) и их заказчики из «Газпрома» и администрации Петербурга – другого. Важно уметь слышать друг друга.
Совет, взгляд со стороны никогда не бывают лишними. И хотя право решения остается за российской стороной, мнение юнесковских комитетов будет учитываться. Как ни странно, именно это больше всего не нравится малочисленным, но активным петербургским «протестантам». Они, очевидно, надеялись на конфронтацию ЮНЕСКО и заказчиков «Охта-центра». А вместо этого состоялся конструктивный разговор, который будет еще продолжен, и отмечено сходство позиций по большинству вопросов.