Отправлено: 30.08.07 02:17. Заголовок: Библиотека против Небоскреба [акция Яблока]

В библиотеке им. Маяковского под эгидой движения «Живой город» [организация финансируемая Яблоком]прошел круглый стол « Проблема высотного строительства глазами петербургской интеллигенции».
Главной темой обсуждения стал противоречивый проект «Охта-Центра». По мнению ведущего круглого стола, журналиста Даниила Коцюбинского, сейчас Санкт-Петербургу в связи со строительством «Охта-Центра» и других противоречивых объектов угрожает та же беда, что Москве и Лондону, где исторический центр практически уничтожен.
Как отметил старший научный сотрудник Государственного Эрмитажа, искусствовед Аркадий Ипполитов, то, что происходит в Санкт-Петербурге анахронизм авангарда конца ХХ века. Именно тогда строили большое количество небоскрёбов, при этом уничтожая памятники архитектуры.
С ним, согласился заместитель генерального директора Санкт-Петербургского НИИ «Спецпроектирования» Михаил Мильчик, который подчеркнул, что сейчас мы стоим на развилке. Он видит три пути дальнейшего развития города: либо сильное разрушение исторического центра в связи со строительством (Лондон), либо бережное отношение к памятникам искусства (Рим) или средний вариант (Париж).
Итогом обсуждения стал тезис о том, что все вопросы, связанные с противоречивыми архитектурными проектами, должна решать общественность, а не чиновники.
Проект «Охта-Центр» планируется реализовать в Красногвардейском районе (набережная реки Охта).

 Отправлено: 30.08.07 09:35. Заголовок: Re:

nhouse пишет:

цитата:

или средний вариант (Париж).

Ура! У нас будет Париж!

 Отправлено: 30.08.07 11:10. Заголовок: Небоскреб на Охте скомпрометирует правительство Петербурга

Небоскреб на Охте скомпрометирует правительство Петербурга

Кира Обухова, AllNW.ru 12:33 29.08.2007

http://allnw.ru/news/41023


Именно это высказывание - в той или иной форме – звучало в выступлениях почти всех участников вчерашнего круглого стола «Охта-центр»: pro et contra. Проблема высотного строительства глазами творческой интеллигенции», прошедшего в помещении конференц-зала библиотеки имени Маяковского.

Круглый стол производил очень неоднозначное впечатление. Творческая интеллигенция, как и положено русской интеллигенции вообще и петербургской в частности, воспаряла в облака, «растекалась мыслию по древу», развивала свои доводы с многочисленными отступлениями, и хронически не укладывалась в отведенные регламентом 10 минут. Но, по крайней мере, в ходе обсуждения стало понятно, почему инвесторам, благополучно уродующим Петербург новой застройкой, почти никогда не удается объяснить, что этого делать не надо – ни один человек, занимающийся крупным бизнесом, не будет тратить время и силы на то, чтобы отыскать рациональное зерно в аргументах, изложенных в подобном стиле. С другой стороны, выступающих тоже можно понять – это была практически единственная возможность высказать всё, что наболело на душе в связи с катастрофическим разрушением города в последние годы.

Свое мнение против строительства небоскреба на Охте высказывали Аркадий Ипполитов, старший научный сотрудник Государственного Эрмитажа, искусствовед, Михаил Мильчик, заместитель генерального директора Санкт-Петербургского НИИ «Спецпроектреставрация», кандидат искусствоведения и Александр Горский, доктор философии, членкор Петровской Академии наук и искусств. Творческая интеллигенция в лице режиссера Александра Сокурова, народных артистов России Олега Басилашвили и Сергея Юрского, заслуженного артиста России Александра Девотченко и генерального директора Международного фонда спасения Санкт-Петербурга Александра Марголиса предпочла бороться с небоскребом не словом, а делом – присоединившись к Комитету общественной поддержки Марша за сохранение Санкт-Петербурга.

Редакция AllNW.ru попросила прокомментировать мнение, звучавшие на круглом столе, Рафаила Даянова, руководителя архитектурной мастерской «Литейная часть» - мастера, известного своим бережным отношением к сложившейся застройке Санкт-Петербурга.

Как выяснилось в ходе обсуждения, строительство небоскреба влечет за собой целый комплекс проблем – архитектурных, транспортных, культурологических и социальных.

По мнению Аркадия Ипполитова, во всех дискуссиях по поводу строительства «Охта-Центра» с самого начала неправильно расставлены акценты. «Принято утверждать, что против строительства небоскреба выступают консерваторы, стремящиеся избежать новизны, а за него – сторонники новой современной архитектуры. Это не так, - начал он свое выступление. – Проект, который предлагается нам – из области 60-х годов. Ни о каком новаторстве здесь речи идти не может – это очень старообразная постройка, строительством таких зданий все крупные города «переболели» в 60-70-е годы прошлого столетия. А теперь пытаются ликвидировать последствия».

«Сегодня для архитекторов ни Лондон, ни Париж, ни Нью-Йорк не могут служить примером грамотных градостроительных решений. Примером сегодня для известных –действительно, обладающих именем и репутацией архитекторов – служат такие города, как Рим и Прага, в которых бережно сохраняется сложившаяся застройка. А то, что творится сейчас в нашем городе – это не новаторство, это – дикий анахронизм, мракобесие авангардизма начала XX века, - считает Аркадий Ипполитов. – Во всем цивилизованном мире уже пришли к выводу, что сохранение аутентичности города – намного ценнее, чем возведение новых, путь даже и самых сложных и новаторских сооружении. Разумеется, содержать такой город, как Венеция, намного затратнее, чем Кувейт, но и престиж Венеции значительно выше».

«Власть дико компрометирует сама себя, возводя этот памятник себе и нанося этим непоправимый ущерб городу. Хочу напомнить, что наш город называется все-таки «Северная Венеция», а не «Северный Гонконг», и быть Венецией немного приятнее – во всех смыслах, несмотря на то, что Гонконг давно обогнал ту же Венецию по производству валового продукта», - заключил Аркадий Ипполитов.

«Я не видел ни одного рационального объяснения необходимости строительства небоскреба, прокомментировал Рафаил Даянов. – Все рассуждения о «деликатности его вторжения в «небесную линию» города» - фикция. Прежде всего, я не понимаю, что такое – «небесная линия», есть термин «силуэт города», он мне известен. Так вот, силуэт нашего города уже сложился – он может нравиться или не нравиться, но он есть, и он обусловлен многими причинами, и географией расположения города – тоже. Небоскреб этот силуэт неизбежно нарушит. И не надо приводить в пример Париж или Лондон – это совершенно другие города. Нельзя «сажать» ось Парижа на ось Петербурга – и исторически, и географически эти города не совпадают».

По мнению Михаила Мильчика, сегодня ситуация с Петербургом – причем не только в области градостроительства. Но и в области культурного развития города - предельно обострена. «Мы стоим на распутье – либо мы уничтожаем город и делаем нечто а-ля Лондон, либо мы бережно сохраняем наше наследие. Надо, чтобы задачи, наконец, были осмыслены и поставлены. Необходимо, наконец, ответить на вопрос – что главное в Петербурге, каковы критерии, которые определяют его дальнейшее развитие? Пока этого не сделано, а все действия по изменению города – хаотичны и неосмысленны».

«Триаду «красота, польза, целесообразность» пока никто не отменял, - комментирует Рафаил Даянов. – В случае со строительством небоскреба нарушены все три пункта. Красоты – ноль, проект с архитектурной точки зрения – неинтересный, польза – весьма сомнительна, целесообразности еще меньше – строительство высотного здания влечет за собой комплекс сложнейших сопутствующих проблем. Я, конечно, не градостроитель, я архитектор, но просто на уровне здравого смысла – это очевидно».

«Кроме того, я вообще не понимаю необходимости высотного домостроения – там же будет очень некомфортно работать, - добавляет Рафаил Даянов. – Учитывая наш климат, ветер, дефицит солнечного освещения, в кабинетах на верхних этажах людям будет очень тяжело находиться. Ну, и учитывая особенности нашего воздуха – во что превратится это красивое сверкающее здание через пару-тройку лет? Сколько сил и средств понадобится на то, чтобы содержать его в чистоте?»

По словам Александра Горского, который сообщил, что будет говорить как врач-психиатр по первому образованию, строительство небоскреба – это создание агрессивной среды. «Высотные доминанты агрессивно воздействуют на психику, в районах типовой высотной застройки по всем – кстати, широко опубликованным исследованиям – повышены и заболеваемость, и преступность. Не зря же в США людям, которые вынуждены работать в небоскребах, выплачивают компенсации».

«Проводились исследования, определяющие комфортность помещений, - подтверждает его слова Рафаил Даянов. – Установлено, что пребывание выше седьмого этажа просто не может быть комфортным, люди начинают чувствовать себя оторванными от среды».

По словам Николая Кононова, писателя, члена Российского ПЭН клуба. Лауреата премии Ап.Григорьева, выступившего на круглом столе в качестве бывшего председателя ВООПИК Дзержинского района, донести соображении здравого смысла до сотрудников КГИОП и «повернуть их лицом» к проблемам сохранения Петербурга – невозможно. «Говорю с Дементьевой (Галина Дементьева, председатель КГИОП Санкт-Петербурга – прим.AllNW.ru.), она меня не понимает. Представители из ЮНЕСКО понимают, а она нет, для нее все эти слова – пустой звук!», - восклицает он. «Квалификация сотрудников КГИОП рухнула просто катастрофически, а те профессионалы, которые там еще остались, сидят, затаившись», - добавляет Николай Кононов.

По мнению архитектора Леонида Гуревича, выступившего в прениях, после строительства небоскреба на Охте, неизбежно будет разрушен центр города. «Там будет создан офисный центр. Существует такой показатель – «плотность прибытия с деловыми целями», следовательно, потребуется увеличить интенсивность транспортного потока и создать крупный транспортный узел. Все первые прикидки этого проекта, 5которые сделаны, затрагивают Неву и исторический центр», - высказал он свою точку зрения. По мнению Леонида Гуревича, единственный путь дальнейшего развития Санкт-Петербурга – придерживаться КАД и создавать центры деловой активности в соответствии с расположение этой магистрали.

Представитель сторонников небоскреба Петр Захаров, в недавнем прошлом, по его словам, «преподаватель Военмеха», заявил, что лично он – за небоскреб. «Я бы не назвал этот проект мракобесием. Мракобесие – это Дания на Адмиралтейской набережной. Которые закрывают вид на Адмиралтейство, мракобесие – это «Монблан», который возводится рядом с Финляндским вокзалом. А этот проект – красивый и мне нравится. С набережной Робеспьера будет прекрасный вид», - заявил он. На вопрос: «А какие еще достоинства есть у этого проекта, и в чем необходимость его возведения?», Петр Захаров ответить не сумел.

«Мы лишний раз убедились, в том. Что этот проект спорный и нуждается во всестороннем обсуждении, - заявил, подводя итоги круглого стола, Даниил Коцюбинский, журналист и главный редактор газеты «Дело». – К сожалению, власть не оставила нам никаких возможностей для открытых споров – у нас нет ни времени на телевидении, ни места для публичных диспутов. Нас лишили возможности донести и до властей, и до граждан свою точку зрения. Единственное, что нам в этом случае остается – идти на Марш за сохранение города, который состоится 8 сентября. Может быть, власти будут вынуждены прислушаться к нашему мнению хотя бы в этом случае».

Кстати, по словам организаторов, большинство представителей петербургской интеллигенции, которые высказывались «за» строительство «Охта-центра» или заняли нейтральную позицию по этому вопросу, отказались участвовать в круглом столе под различными предлогами, а три человека, твердо обещавшие быть, не явились без объяснения причин.

 Отправлено: 30.08.07 11:44. Заголовок: Дискуссии об "Охта-центре" не получилось

29.08.07(17:32)
Дискуссии об "Охта-центре" не получилось. Именитые сторонники небоскреба не явились

http://www.gazprom-city.spb.ru/index.php?1+1+577

Вопрос о строительстве "Охта-центра" с его 400-метровой башней стал лакмусовой бумажкой для петербургской интеллигенции, которая оказалась разделена надвое. Свести сторонников и противников газпромовского проекта попытались накануне активисты движения "Живой город" в рамках круглого стола "Охта-центр": pro et contra", но полноценной дискуссии опять не получилось - именитые сторонники небоскреба не явились на мероприятие, которое, впрочем, все равно состоялось в здании Библиотеки им. Маяковского.

Открывая круглый стол, координатор "Живого города" Юлия Минутина представила собравшимся открытое письмо, подписанное рядом представителей петербургской творческой интеллигенции, в котором они высказывались против строительства в Петербурге небоскреба "Охта-центра". Члены движения обещали в скором времени обнародовать это письмо в СМИ.

Участников в этот раз было трое, и все представляли "contra"-крыло. Уже после мероприятия секретарь движения Александра Тесакова объяснила, что изначально приглашенных было значительно больше, предполагалось человек 12-14. И смысл был именно в том, чтобы прозвучали высказывания и против, и за. Но вот беда: у большинства оказались уважительные причины для отсутствия, особенно у сторонников строительства. Живогородцы сталкиваются с этим уже давно: как только возникает необходимость поставить под высказыванием свое имя, говорящий тотчас находит объяснение, почему этого делать не следует.

В результате пришли только трое: заместитель генерального директора Санкт-Петербургского НИИ "Спецпроектреставрация" Михаил Мильчик, старший научный сотрудник Государственного Эрмитажа искусствовед Аркадий Викторович Ипполитов и доктор философии, член-корреспондент Петровской академии наук и искусств Александр Витальевич Горский. Вел круглый стол журналист Даниил Коцюбинский.

Поскольку изначально планировалось, что высказываться о проблеме газпромовского небоскреба и о высотном строительстве в целом будут не специалисты в области архитектуры, а культурная и творческая интеллигенция, то выступления касались в основном значимости проекта.

Так или иначе, у всех участников прозвучала мысль о том, что вторжение в семантику Петербурга таких зданий, как планируемая доминанта "Охта-центра", неминуемо приведет к исчезновению Петербурга как культурно-исторического феномена, как единственного в мире мегаполиса, сохранившегося в соответствии с градостроительными канонами XIX века, как еще раз напомнил Мильчик. В своем вступительном слове Даниил Коцюбинский назвал проект проявлением "терминаторского отношения властей и петербургских, и федеральных к историческому наследию Санкт-Петербурга". Подобные идеи, отмечали участники дискуссии, не только разрушительны, они элементарно устарели. "Те проекты, которые кажутся такими новыми и современными, на самом деле необычайно стары, - сказал Аркадий Ипполитов. - В принципе, для всех наиболее сильных и именно современных архитекторов пример - отнюдь не Нью-Йорк, и не Токио, и не Осака со всеми их достижениями. Пример - Рим или такой город, как Прага, абсолютно и идеально сохранившаяся". По его словам, исторический город интересен именно своим наследием, своими подлинными зданиями, и именно это привлекает туристов. Потеря исторической аутентичности, по мнению Ипполитова, будет означать, что Петербургу больше нечего предложить мировой культуре.

О ценности так называемой фоновой исторической застройки говорил и Михаил Мильчик. По его словам, та рядовая архитектура, которая сейчас находится в ужасающе запущенном состоянии и охапками выносится из списков вновь выявленных объектов охраны, по сути, и делает Петербург Петербургом. Памятники, виды на которые собираются продавать нынешние создатели "новых форм", просто не могут существовать вне этой архитектурной канвы. Эти здания, не являющиеся в прямом значении слова памятниками и потому практически никак не охраняющиеся, играют по отношению к признанным жемчужинам примерно ту же роль, что и рама по отношению к картине. И в случае, если сохранится нынешняя тенденция к существенному увеличению этажности, торговля видами на памятники в конечном итоге обернется распродажей зрелища этих же памятников у подножия сплошной стены небоскребов.

Довольно забавный медицинский подход к проблеме выбрал Александр Горский. Он говорил об агрессивности той среды, которая придет в город с появлением небоскребов - а из присутствующих никто не сомневается в том, что "Охта-центр" является своего рода пробным камнем, и что в случае, если это строительство будет осуществлено, то последующий захват города многоэтажными зданиями будет уже не остановить. Выступавший упомянул и знаменитую проблему седьмого (хотя некоторые утверждают - пятого) этажа, выше которого по медицинским соображениям человеку вредно постоянно жить или работать. По данным социологических исследований, напомнил Горский, наивысшие показатели по заболеваемости и преступности традиционно отмечаются именно в районах с высотной застройкой. Он упомянул также, что в соответствии с принципами видеоэкологии, науки, занимающейся изучением визуальной среды обитания, однородные поля, прямые, вертикальные и горизонтальные линии пагубно влияют на психическое и физическое состояние человека. А именно эти черты присущи современным, авангардным архитектурным формам.

Помимо агрессивности подобной архитектуры, есть и еще один немаловажный аспект, который отмечался в ходе дискуссии. Петербург - город северный, и разговоры о нехватке солнца стали уже общим местом. У нас не только мало солнечных дней в году; наше солнце - низкое, северное. Зачастую в старой части города те улицы, где появляются высотные сооружения, оказываются фактически полностью лишены солнца. Так произошло, например, в Волынском переулке.

Один сторонник строительства среди присутствовавших все же нашелся. Петр Захаров, бывший преподаватель Военмеха, попросил слова и взорвал общественность признанием, что приведенные здесь доводы - это не доводы вовсе, и они его вообще не убедили. Так что он продолжает утверждать: проект замечательный. Вот "Аврора" или, скажем, "Монблан" - это действительно плохо, портит вид на памятники (судя по всему, он подразумевал здание гостиницы "Санкт-Петербург"), а "Охта-центр" как раз на месте. И Смольному собору он тоже никак не помешает, потому что Смольный почти ниоткуда не видно. На слова Ипполитова о том, что Смольный является видовой доминантой хотя бы всего Суворовского проспекта, Захаров, впрочем, никак не отреагировал.

Подытоживая все сказанное в ходе дискуссии, Даниил Коцюбинский призвал всех, кому небезразлична судьба Санкт-Петербурга как уникальной системы культурных и архитектурных памятников, прийти на организуемый общественными движениями "Живой город", "Охтинская дуга" и Российской демократической партией "Яблоко" марш "За сохранение Петербурга", который состоится 8 сентября.

Елена МИНЧЕНОК

 Отправлено: 30.08.07 11:50. Заголовок: Re:

Противостояние при Ниеншанце
Татьяна ЛИХАНОВА
Новая газета 30.08.2007

Баталия продолжается: в дело пошел валидол и рычаги морального воздействия

Дискуссии, развернувшейся вокруг проекта строительства в Петербурге газпромовского небоскреба, уже почти год. За это время критики проекта предъявили изрядно доводов против превращения набережной Невы в кукурузную плантацию — они достаточно обстоятельно изложены в открытых письмах творческих союзов, обращениях общественных организаций, комментариях и интервью экспертов, известных деятелей науки и культуры и, наконец, представлены в спецвыпуске «Новой газеты», собравшем публично прозвучавшие аргументы воедино и открывавшемся статьей под заголовком «Десять причин быть против».


Язык вражды
Инициаторы же возведения небоскреба так и не представили никаких внятных обоснований тому, зачем требуется ставить башню именно такой высоты и именно здесь, в опасной близости от Смольного собора. До сих пор отсутствует и требуемое по закону технико-экономическое обоснование самого проекта — хотя его финансирование за счет бюджетных средств идет ударными темпами, с опережением графика. Проблему отсутствия аргументации атакующая сторона решила просто, переложив ее, как говорится, с больной головы на здоровую: обвинив в отсутствии аргументов самих противников «кукурузы». Синхронно в ряде СМИ появились публикации, развивающие известную логику кухонной полемики: «сам дурак». В пик летнего температурного максимума на этой чадящей кухне появилась и председатель КГИОП Вера Дементьева, исполнившая целую серию комических куплетов на заданную тему. Вера Анатольевна обвинила противников небоскребостроения в «агрессии и нежелании слушать оппонентов», выразила возмущение «самим тоном дискуссии», разворачиваемой «за пределами любого приличного общения», «в таком неподобающем ключе, при таком накале неуважения», что «без валидола слушать трудно».
Доподлинно неизвестно, приходилось ли главе КГИОП прибегать к названному или какому-нибудь другому, более сильному препарату при чтении тех статей, что вышли в поддержку «Охта-центра». Но, судя по всему, из сознания Веры Дементьевой оказались напрочь стерты такие адресованные защитникам наследия пассажи, как «не отягощенные культурой борцы за культурку», «нагнетающая истерию», «кликушествующая толпа», «доводящие ситуацию до маразма» «любящие толочь воду в ступе питерские интеллигенты», которым самим впору «искать защиту в медицинских учреждениях»...

Идущие без Миллера
В унисон этим хамам, выступающим под одноразовыми псевдонимами со страниц ангажированных сырьевым монополистом СМИ, Вера Анатольевна обвиняет ревнителей подлинного Петербурга в том, что они-де «поют с чужого голоса», а потому их собственные голоса «несвободны, несправедливы и необъективны».
Если проанализировать прозвучавшие публично протестные выступления, то к выведенной председателем КГИОП позорной категории придется отнести почетных граждан Петербурга, нобелевского лауреата Жореса Алферова и писателя Даниила Гранина, режиссеров Алексея Германа и Александра Сокурова, музыкантов Юрия Шевчука и Бориса Гребенщикова, директора Эрмитажа Михаила Пиотровского и народного артиста Олега Басилашвили, Градостроительный совет и Совет по культурному наследию чуть ли не в полном составе, Комитет Всемирного наследия ЮНЕСКО и Всемирный фонд защиты памятников, практически все творческие союзы северной столицы и солидаризировавшиеся с ними Союзы архитекторов Москвы и России… Не многовато ли «идущих не в ногу» получается?
Показательно, что «компании № 1», свято верящей в собственное всемогущество, не удалось привлечь уважаемых известных людей в ряды своих сторонников. Из сколько-нибудь популярных персонажей рискнули отметиться в поддержку газоскреба Татьяна Буланова (супруга игрока спонсируемого Газпромом «Зенита») да Михаил Боярский. Ну еще маэстро Гергиев — с его Мариинками-2, 3 (в жертву которым уже принесены фрагмент Литовского рынка Кваренги, ряд исторических объектов Новой Голландии, ДК Первой Пятилетки, школа и жилые дома) как-то не с руки критиковать собрата по «амбициозным» проектам.
На этой неделе движение «Живой город» предприняло еще одну попытку организовать диалог сторонников и противников строительства газпромовского небоскреба, инициировав диспут ««Охта-центр»: pro et contra. Проблемы высотного строительства глазами петербургской интеллигенции». Однако среди интеллигенции желающих поддержать планы Миллера не нашлось, и никто из публично причисленных к стану его сторонников на приглашение поучаствовать в открытой дискуссии не откликнулся. Так что собралась одна «контра».

Северная Венеция или Северный Гонконг?
Искусствовед Аркадий Ипполитов предложил проанализировать не только эстетический, но и возможный финансовый ущерб, наносимый северной столице реализацией проекта «Охта-центр». Подлинность, аутентичность Петербурга — вещь гораздо более ценная, чем псевдоавангардная вертикаль Газпрома, убежден Ипполитов. Искусствовед напомнил, что возведение гигантских небоскребов — недуг, которым европейские города переболели уже давно, и пережиток прошлого, которым нынче пленяются разве что в азиатских странах. И едва ли определение «Cеверный Гонконг» в отношении Петербурга более оправданно, чем «Cеверная Венеция».
По мнению публициста Даниила Коцюбинского, башня Миллера претендует на то, чтобы стать «символом терминаторского отношения власти к историческому Петербургу». Мы вплотную приблизились к последнему рубежу обороны нашего города, считает Коцюбинский, и требуется использовать все возможные рычаги морального воздействия на власть (иных — политических, медийных — у нас практически нет). Но совокупные усилия тех, у кого есть талант, можно и нужно направить на то, чтобы со всей убедительностью показать ничтожность тех самых замыслов, которые представляются нам как нечто будто бы грандиозное.
С тем, что «немногие могут сделать многое», согласен и Михаил Мильчик, заместитель директора института «Спецпроектреставрация», член федерального и городского советов по сохранению культурного наследия. Подтверждает этот тезис и опыт общества «Старый Петербург», чье столетие мы будем отмечать нынешней осенью. Тогда сплотившемуся вокруг Александра Бенуа маленькому кружку ценителей удалось коренным образом изменить отношение к культурному наследию. Тогда, например, под давлением общественности власти вынуждены были отказаться от намерений засыпать (ради расширения транспортных магистралей) Екатерининский канал и Лебяжью канавку. Сформулированные «Старым Петербургом» принципы защиты памятников стали своего рода закладным камнем всего современного российского охранного законодательства. А собранные единомышленниками Бенуа архивные материалы, архитектурные детали зданий, гибнущих под натиском бурно развивавшегося на рубеже веков капитализма, результаты обмеров и фотофиксаций сносимых памятников положили начало нашему Музею истории города.
Сегодня, считает Михаил Мильчик, необходимо четко и недвусмысленно определить, что для Петербурга является главным. Если все-таки наследие, сбережение исторической среды (а наш город — единственный мегаполис в Европе, сохранивший планировку XIX века), то тогда все остальные вопросы необходимо решать исходя из приоритета заявленных ценностей. В том, чтобы побудить власть к правильному выбору критериев оценки, Михаил Исаевич видит одну из первостепенных задач общества.
Предъявить власти свою систему ценностей каждый неравнодушный к судьбе родного города сможет сам, выйдя на Марш в защиту Петербурга 8 сентября и встав рядом с Олегом Басилашвили, Сергеем Юрским и Александром Сокуровым, уже заявившими о своем участии в этой акции борцов за культуру, а не за «культурку».

 Отправлено: 30.08.07 12:04. Заголовок: Re:

49 интеллигентов призвали городские власти не строить «Охта-центр»

http://nevastroyka.ru/1/75673/#t

Члены организации «Живой город» обнародовали письмо 49 представителей петербургской интеллигенции к губернатору города В. Матвиенко с призывом отказаться от строительства «Охта-центра». Как передаёт «Эхо Петербурга», в рамках круглого стола, посвящённого, в частности, строительству «Охта-центра», организаторами была предложена дискуссия «Охта-центр: за и против». Однако все участники круглого стола высказывались против. Вот, например, слова старшего научного сотрудника Эрмитажа, искусствоведа Аркадия Ипполитова: «То, что у нас происходит - это дикий анахронизм, мракобесие авангарда XX века, потому что чем дальше, тем более ясно, что структура города, его вид, его подлинность и аутентичность - это нечто гораздо более ценное, чем этот прорыв вперёд, который отмечался авангардистской вертикалью. Происходит невыносимая ошибка».

Однако необходимо отметить, что не все представители петербургской интеллигенции выступают против строительства небоскрёба. К примеру, известный писатель Юрий Рытхэу считает, что Охте необходима архитектурная доминанта.


Источник: Соб. инф.

 Отправлено: 30.08.07 12:23. Заголовок: Re:

Толковый словарь русского языка Ушакова

ИНТЕЛЛИГЕНТ, а, м. [от латин. intelligens - понимающий].

1. Лицо, принадлежащее к интеллигенции. 2. То же, как человек, социальное поведение к-рого характеризуется безволием, колебаниями, сомнениями (презрит.). Вот она, психология российского интеллигента: на словах он храбрый радикал, на деле он подленький чиновник. Лнн.

http://slovari.yandex.ru/dict/ushakov/article/ushakov/09/us1121409.htm?text=%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D1%82

 Отправлено: 30.08.07 13:00. Заголовок: Re:

Злой Папа пишет:

цитата:

Члены движения обещали в скором времени обнародовать это письмо в СМИ.

Ждём-с "Огласите весь список пжалуста" (с)