www.Ohta-Center.Narod.Ru - НЕЗАВИСИМЫЙ САЙТ НЕБОСКРЕБА НА ОХТЕ СВОБОДНЫЙ ОТ ПОЛИТИКОВ

АвторСообщение
skyline
Противник Небоскребов


Сообщение: 32
Зарегистрирован: 01.11.07
Откуда: Россия, СПб
ссылка на сообщение  Отправлено: 28.01.08 15:57. Заголовок: Каждому придурку – по башне (Новая газета СПб)


Каждому придурку – по башне

Новая газета (Санкт-Петербург) 28.01.2008 http://www.novayagazeta.spb.ru/2008/06/11/

В северной столице запретят строить ниже 80 метров?

Корабль дураков причалил к невской набережной год назад: группа безумцев в больничных халатах высыпала к офису «Газпром нефти», требуя предоставить возможность строить небоскребы не только компании Миллера, а всякому идиоту. Едва ли устроители той театрализованной акции могли предположить, что их ернический девиз станет для официального Смольного руководством к действию. Но как видится теперь, после отмены высотного регламента, — чиновники не только позаимствовали у шутников выдвинутый лозунг, но и взяли на вооружение аргументацию «палаты № 6».


Высотки подтянули по факту — такому, как этот (высотки у ДК Кирова в панораме Стрелки)

Лечиться, лечиться и лечиться
«Если кто-то нас подозревает в том, что мы каким-то хитрым путем хотим что-то сделать, то это неправильно», — уверяет вице-губернатор Александр Вахмистров. «Если бы мы хотели кого-нибудь обмануть, — допускает чиновник, — сразу же установили бы высоту в 396 метров на Охте, никому об этом не сказав». Поспешно добавляя: «Это, конечно, шутка». Странно, что такой же ремаркой не отмечены и остальные комментарии Александра Ивановича, разъясняющие причины появления и суть пресловутого постановления 1731 (отменяющего действующий высотный регламент и утверждающего нормы нового регулирования). Как декларируется, прилагаемые к документу материалы «разработаны в целях сохранения исторически сложившегося силуэта» центральной части Петербурга, городского и природного ландшафта его пригородов. В чем убеждает нас и председатель КГИОП Вера Дементьева (хотя еще три года назад она заявляла, будто сохранению ландшафта города служит именно тот высотный регламент, что теперь объявляется утратившим силу).
Чиновники, как говорится, расходятся в показаниях. Александр Вахмистров, например, объясняет причины установления новой, стометровой планки для зоны «Охта-центра» общей концепцией развития района, включающей уже одобренные градсоветом проекты высоток у метро «Ладожская» и банка «Санкт-Петербург». Выходит, забота о сохранении исторического ландшафта все-таки ни при чем, а регламент «впрягают» в хвост принятым проектам, как лошадь позади телеги?
— Вообще представляется странным обоснование допустимой высоты в устье Охты параметрами будущих объектов у Ладожской, — замечает архитектор, директор бюро межевания городских территорий ЗАО Петербургский НИПИГрад Павел Никонов. — Метро «Ладожская» отстоит от берега Невы в глубь территории современной застройки на два километра. Увидеть 100-метровые высотки у «Ладожской», находясь возле Смольного или лавры, можно лишь в том случае, если застройка противоположной набережной не ниже 20–23 метров. А она там выше. Так что это совершенно две разные темы.

Хотелку алгеброй поверить
Вахмистров меж тем ссылается на каких-то анонимных архитекторов, которые что-то там «посчитали», «вспомнили» о некоем существовавшем здесь во времена оно «высотном акценте» — на основании чего и сочли оправданным задать Охте новую высоту, до 100 метров. Очень бы хотелось узнать, что это за архитекторы и применение какого инструментария позволило им забраковать ранее установленный предел? Помнится, до недавних пор даже заместитель председателя КГА Виктор Полищук полагал, что тут и 48 метров много…
Вице-губернатор заверяет: «В течение трех лет модель высотного регулирования подвергалась серьезному анализу с использованием специальных компьютерных программ, изучению ведущими специалистами». Это были секретные исследования? Кто конкретно их проводил, по чьему заданию, где можно ознакомиться с обоснованиями и выводами? Доходившая до широкой общественности отрывочная информация о затеваемых корректировках заставляла скорее предполагать, что все это время не столько модель подвергалась анализу, сколько ее авторы испытывались на выносливость.
В целом же анализ прилагаемых к постановлению 1731 материалов вполне убедительно демонстрирует: новые правила служат не сохранению ландшафта, а как раз его корректировке. Предельно допустимые высоты, не нарушающие существующий ландшафт, — есть математическая данность, рассчитываемая на компьютерной модели. Прежний регламент таковую данность и предъявлял. Нынешний же показывает итог не профессиональных вычислений, а неких «договоренностей» и компромиссов, вымученных привязок к спущенным сверху цифрам.

Неприличная история
Оправдывая увеличение допустимых максимумов для ряда мест, Вахмистров отсылает нас к «самой истории» — каковая якобы доказала ошибочность установленных ранее высотных ограничений. Под историей, надо полагать, подразумеваются вовсе не традиции петербургского градостроения, а новейшая (и весьма неприличная) история протаскивания незаконных решений.
Если раньше, для придания легитимности преступным стройкам в охранной зоне, задним числом объявляли занятые ими участки «лакунами» (как было, например, с тем же «Монбланом»), то теперь замах куда шире: от отдельных «отмытых» объектов к целым территориям.
Вчерашние самовольные стройки делаются легитимными, более того — нарушающие закон прецеденты обращаются в пример для подражания. Там, где регламент уже был попран, предлагается «по факту» объявить нормой заданную ими новую высоту.
Чтобы убедиться в том, как такая новация служит «сохранению ландшафта», достаточно посмотреть на набережную Лейтенанта Шмидта с Сенатской площади или Английской набережной: выросшие на противоположном берегу, у ДК имени Кирова, 60-метровые здания новой биржи и жилого дома просто убили классические петербургские панорамы.
Казалось бы — какие еще нужны доказательства в пользу регламента-2004, запрещавшего строить на этом месте выше 42 метров (и то при положительном заключении дополнительной экспертизы, а так — 27 м по карнизу, 32 м — по коньку)? Но нет, вывод делается ровно противоположный: прежние ограничения снимаются, а рост «выскочек» закрепляется в качестве допустимого для всей территории показателя.

Высоту ограничат… снизу
Меж тем вице-губернатор Александр Вахмистров настаивает, что все вообще осталось по-прежнему:
«Все, что было в первом регламенте, не изменилось ни на сколько — то, что касалось охранной зоны, зоны регулируемой застройки. За несколькими исключениями».
«Ни на сколько» — вообще-то не подразумевает наличие исключений. Это все равно как если бы — простите вольность сравнения — вытянуть самому Александру Ивановичу одну ногу сантиметров на двадцать и пришить на лоб третье ухо, приговаривая, что он ничуть не изменился. Ну за несколькими исключениями.
В разворачивающемся театре абсурда нам предлагается новый аттракцион: «ограничение высоты снизу». По словам вице-губернатора, новшество коснется «ряда точек, где посчитали необходимым устроить возможное размещение высотных зданий за пределами исторического центра». Что же это — если теперь кто задумает поставить кафешку или детский сад, к примеру, в районе «Морского фасада», то никак не ниже 80 метров придется строить?
Вообще попытка принудительного «доминантостроения» представляется довольно дикой. Хотя бы потому, что лишь одной высоты для доминирования не достаточно. Живым тому подтверждением и вящим укором любителям волюнтаристских решений служит гостиница «Советская». Следуя указанию начальничьего перста, поместили в створе Фонтанки здоровенный кубик — но ни смыслово, ни эстетически на роль доминанты это сооружение не тянет. Не говоря уж о том высшем символическом значении, что испокон веку несли петербургские доминанты.

Лунатики из штаба революции
Разбирая представленную вице-губернатором аргументацию, начинаешь подозревать: акция возмущенных градостроительной политикой петербуржцев, отправивших Вахмистрова на Луну, не прошла для него без последствий. Во всяком случае, траектория произвольных перемещений Александра Ивановича по законодательному полю вызывает ассоциации с хаотичными метаниями лунатика.
«В 2004 году был принят временный высотный регламент города, а только потом был утвержден Градостроительный кодекс, поэтому старый регламент утратил силу и появилась необходимость нового», — заявляет Вахмистров. Но ни прежний ГК РФ, ни новый ничего не говорят о необходимости корректировки высотного регламента в связи со сменой кодекса!
Высота зданий и сооружений устанавливается градостроительным регламентом, прописанным для определенной территориальной зоны. Иначе говоря, высотный параметр (наряду с прочими) «упакован» в регламент. И никаких отдельно существующих текстовых или картографических материалов кодексом не предусмотрено.
В комментариях, данных «Эху Петербурга», Вахмистров пытается апеллировать уже к другому документу — уверяя, будто старый регламент утратил силу после принятия генплана Петербурга. Опять промах. Ни из одного положения закона о генеральном плане не следует, что с его принятием должен быть отменен существующий высотный регламент. Этот закон вообще не содержит даже упоминания о высотном регулировании. Если в новой редакции высотный регламент есть часть правил землепользования и застройки, то и вводиться может лишь в едином пакете — и только с их утверждением прежний регламент отменяется. И в соответствии с законом «Об основах градостроительной деятельности» отменять высотный регламент можно только принятием закона Петербурга, но не постановлением правительства.
Но обуявший вице-губернатора зуд нормотворчества, похоже, становится нестерпимым, доводя Александра Ивановича до форменного конфуза. Объясняясь с депутатами городского парламента, вице-губернатор подчеркнул, что зафиксированные постановлением 1731 высотные ограничения носят временный характер и действовать будут «до тех пор в этой форме, пока не будет принят закон об утверждении правил по застройке. Но они войдут в том же виде в этот закон». «Надеяться на то, что закон будет другой, не надо», — в заключение рекомендовал Вахмистров парламентариям. Так вот, походя, лишив законотворцев не только возможности разрабатывать и принимать закон, но даже видоизменять его в своих мечтах. Чтобы придать смольнинским новациям логически завершенный вид, остается разве что сопроводить практику заочного принятия решений выдачей чиновникам зарплаты по факсу.

Татьяна ЛИХАНОВА


Спасибо: 0 
Профиль Ответить
Новых ответов нет


Тему читают:
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
Все даты в формате GMT  3 час. Посетителей сегодня: 2
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет




Мы следим за новостными лентами всех основных агенств, на форуме вы найдете самую свежую информацию и самые свежие новости